Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-1411/23 по делу N А56-40237/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-40237/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

Подорожняк Н.С. (паспорт),

от конкурсного управляющего - представителя Даценко А.С. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича (регистрационный номер 13АП-1411/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по обособленному спору N А56-40237/2021/тр.31 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Подорожняк Надежды Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер-88",

УСТАНОВИЛ:

Похилов Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Лидер-88" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 заявление оставлено без движения на срок до 11.06.2021, впоследствии возвращено определением от 21.06.2021.

ООО "СК Крона" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лидер-88" несостоятельным (банкротом).

Поскольку данное заявление подано в суд после обращения иного лица с аналогичным заявлением, в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оно принято к производству в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В арбитражный суд обратилась Подорожняк Надежда Сергеевна (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 1 237 974 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-88".

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 требование кредитора в размере 1 237 974,63 рублей, в том числе 815 316,42 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 412 658,21 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Определение суда вынесено в виде резолютивной части в порядке статьи 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), затем изготовлено в полном объеме 24.12.2022.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.12.2022 по обособленному спору N А56-40237/2021/тр.31 отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его возражениям о том, что аналогичное требование Терехина Владимира Дмитриевича, установленное решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу N 2-5658/2018, включено в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-88" определением от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-40237/2021/тр.30. Конкурсный управляющий настаивает на том, что требования Терехина В.Д. и Подорожняк Н.С. являются солидарными, вытекающими из одного и того же обязательства, однако в результате принятия обжалуемого судебного акта подлежат учету в реестре требований кредиторов дважды. Податель жалобы ссылается на то, что результаты рассмотрения требований Терехина В.Д. им также обжалованы.

В отзыве Подорожняк Н.С. возражает против отмены судебного акта, указывая, что по окончании рассмотрения гражданского дела N 2-5658/2018 ей и Терехину В.Д. выданы исполнительные листы, в каждом из которых взысканная сумма задолженности указана в полном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал; Подорожняк Н.С. возражала по мотивам, указанным в отзыве, пояснила, что Терехин В.Д. является ее супругом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Лидер-88" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2016 N 96в-СВ/08-16Г и установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу N 2-5658/2018, которым с должника в пользу кредитора и Терехина Владимира Дмитриевича взыскано 815 316,42 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 412 658,21 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, которым задолженность взыскана, что недопустимо.

Действительно из судебного акта следует, что суд взыскал поименованные в резолютивной части определения суммы в пользу обоих кредиторов без указания долей, причитающихся на каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 19.08.2016 N 96в-СВ/08-16Г Подорожняк Н.С. вправе наравне с Терехиным В.Д. предъявлять к ООО "Лидер-88" требования, установленные судебным актом. Включение в реестр требований должника задолженности перед вторым солидарным кредитором ранее не изменяет характер обязательства должника, поскольку исполнение в полном объеме вправе получить как Терехин В.Д., так и она сама.

Следовательно, довод конкурсного управляющего должника о том, что солидарным истцом Терехиным В.Д. в рамках обособленного спора N а56-40237/2021/тр.30 заявлено аналогичное требование, на основании того же решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу N 2-5658/2018, и включено в реестр требований кредиторов должника, что приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку, исходя из решения суда общей юрисдикции, денежные средства в пользу Подорожняк Н.С. и Терехина В.Д. взысканы с должника солидарно, т.е. с учетом положений пункта 1 стать 326 ГК РФ, оба взыскателя в равной степени вправе претендовать на получение долга в полном объеме.

Доводы об оспаривании конкурсным управляющим определения от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-40237/2021/тр.30 правового значения не имеют. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на указанный судебный акт возвращена ее подателю определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по обособленному спору N А56-40237/2021/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва