Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-25/23 по делу N А33-24196/2022

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-24196/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" (ИНН 5407485125, ОГРН 1135476061236)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2022 года по делу N А33-24196/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" (ИНН 5407485125, ОГРН 1135476061236, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2462228772, ОГРН 1132468061505, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 000 руб.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 05 декабря 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, к выполнению работ ответчик не приступил;

- указание на оплату по договору допущено бухгалтером истца ошибочно;

- ответчиком не представлены доказательства наличия договорных правоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения, принятые в рамках упрощенного производства, рассматриваются апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства, в том числе:

- 10.01.2022 в размере 190 000 руб. (платежное поручение N 4),

- 11.01.2022 в сумме 30 400 руб. (платежное поручение N 7),

- 21.02.2022 в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 195).

В назначении платежа указано "оплата по договору за выполненные работы".

В претензии от 19.08.2022 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" просило общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возвратить денежные средства в сумме 370 000 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. По мнению суда первой инстанции, доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ и обосновывающих перечисление спорного платежа, не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств настоящего спора. Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что сторонами договор, на основании которого истцом ответчику по платежным документам с назначением платежа "оплата по договору за выполненные работы, в том числе НДС (20%)", перечислены денежные средства в размере 370 000 рублей, не был заключен. Не представлен ни проект договора, ни переписка, которая могла предшествовать его заключению, из чего суд мог бы сделать вывод о намерениях сторон.

На данное обстоятельство ООО СК "СТГ Групп" указано в исковом заявлении.

Из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

При этом, ответчик не доказал наличие оснований для сбережения перечисленных ему денежных средств.

Апелляционным судом учтено, что конкретные реквизиты договора, акта выполненных работ или видов работ (дата и номер заключения договора, дата выполненных работ, виды работ) в платежных поручениях N 4 от 10.01.2022 и N 7 от 11.01.2022 отсутствуют.

Наличие заключенного договора N % от 10.02.2022 не подтверждено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не представлены и доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены возражения против исковых требований ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

При этом, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном производстве по настоящему спору. Согласно уведомлению о вручении РПО N 66000077088570, ответчику вручено определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства 19.10.2022. Несмотря на получение указанного определения, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не опровергнуты доводы истца.

Доказательств, безусловно подтверждающих встречное предоставление (фактическое выполнение работ) ответчиком на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные денежные средства получены в отсутствие договорных отношений, без передачи истцу равноценного встречного предоставления, что ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не оспорено.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 400 рублей платежным поручением от 14.09.2022 N 581.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением от 27.12.2022 N 880.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу N А33-24196/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2462228772, ОГРН 1132468061505) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" (ИНН 5407485125, ОГРН 1135476061236) 370 000 рублей неосновательного обогащения, 13 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская