Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-1094/23 по делу N А06-12415/2018

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А06-12415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу Пантюхова Николая Филиповича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-12415/2018

по исковому заявлению Пантюхова Николая Филиповича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Ориго" (414000, г. Астрахань, ул. Лычманова, д. 76, ОГРН 1053000002098, ИНН 3015067564)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхов Николай Филипович (далее - Пантюхов Н.Ф., заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Ориго" (далее - ответчик, общество, ООО МЦ "Ориго") судебных расходов в сумме 100 000 руб. на проведение экспертизы в рамках дела А06-12415/2018. Определением суда от 06.09.2022 заявление принято к производству.

В последующем Пантюхов Николай Филипович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МЦ "Ориго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и судебных издержек в сумме 70 970 руб. Определением суда от 06.10.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 17.10.2022 заявление Пантюхова Николая Филипповича о взыскании с ООО МЦ "Ориго" судебных расходов в сумме 100 000 руб. и заявление Пантюхова Николая Филипповича о взыскании с ООО МЦ "Ориго" судебных расходов в сумме 220 970 руб. в рамках дела А06-12415/2018 объединены в одно производство.

До рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов истец уточнил размер судебных расходов, а именно, просит взыскать с ООО МЦ "Ориго" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., командировочные расходы в сумме 41 169,40 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме 3 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., всего 294 869, 40 руб. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 21 255,36 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Пантюхов Н.Ф., не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращаясь в суд с иском о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО МЦ "Ориго", истец самостоятельно не мог определить реальную стоимость доли, в связи с чем, возникла необходимость производства по делу судебной экспертизы. Поведение ответчика является недобросовестным. В рамках рассмотрения дела в судах трех инстанций истец потратил 196 316 руб. на производство судебных экспертиз. Пантюхов Н.Ф. считает незаконным распределение расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пантюхов Николай Филипович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Ориго" о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% уставного капитала общества, с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" в пользу Пантюхова Николая Филиповича 6 608 250 руб.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Обществом подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 23.01.2022 изменено. Требования Пантюхова Н.Ф. удовлетворены частично. С общества в пользу Пантюхова Н.Ф. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 484 915 руб. 27 коп., а также распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Пантюхов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А06-12415/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Пантюхов Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МЦ "Ориго" судебных расходов в сумме 294 869,40 руб. (с учетом уточнений) в рамках дела N А06-12415/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания с ООО МЦ "Ориго" судебных расходов в сумме 21 255,36 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 291 169 руб.40 коп. (150 000 руб.+41 169 руб.40 коп.+100 000 руб.). Однако, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 21 255,36 руб., составляющие 7,3 % расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между Пантюховым Н.Ф. (Заказчик) и Митраковой Юлией Александровной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2018 (т.27 л.д.113).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию содействие в подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления к ООО МЦ "Ориго" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также предоставлять интересы Заказчика во всех организациях и учреждениях, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании выданной доверенности, а Заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб.

18.08.2022 между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг (т.28 л.д.22), согласно которому, услуги, оказанные Исполнителем по договору от 07.07.2018 оказаны надлежащим образом, стоимость услуг составляет 150 000 руб., которая оплачена 18.08.2022 Заказчиком Исполнителю полностью.

Заявителем также представлено подтверждение оплаты, а именно расписки на получение денежных средств на сумму 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанций установлено, что представителем Пантюхова Н.Ф. - Митраковой Ю.А., действующей на основании доверенностей от 02.07.2018, от 22.06.2021, подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба и иные процессуальные документы, представитель Митракова Ю.А. участвовала судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, оценив объем выполненной представителем истца работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, учитывая корпоративный характер рассматриваемого спора, его продолжительность, проведение по делу судебных экспертиз, время, которое должен затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении искового заявления, в сумме 150 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей 30 АА1117836 от 22.06.2021 и 30АА0804282 от 02.07.2018 в размере 3 700 руб., суд первой инстанции, установив, что в представленных в материалы дела доверенностях на имя гр. Митраковой Юлии Александровны на представление интересов Пантюхова Н.Ф. не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пантюховым Н.Ф. заявлено также о взыскании командировочных расходов в общей сумме 41 169 руб.40 коп.

Под командировочными расходами понимаются транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в г. Саратов 26.02.2019 в сумме 8 929,40 руб., с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в г. Саратов 21.02.2022 - 5 600 руб., с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в г. Саратов 21.03.2022 в сумме 7 100 руб., расходы, связанные с рассмотрением 30.06.2022 кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в г. Казань на сумму 19 540 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесённых истцом командировочных расходов на участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости распределения указанных расходов исходя из следующего.

Определением суда от 05 февраля 2019 года по делу назначена бухгалтерско-финансовая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудит Бизнес Трейд", экспертам Бахаревой Юлии Викторовн, Демус Вере Алексеевне.

Стоимость экспертизы определена в размере 100 000 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области Пантюховым Н.Ф.

Определением суда от 03.06.2022 суд определил - Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 05.02.2019 N 310801, на счет общества с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Трейд" за проведение экспертизы.

При принятии решения по настоящему делу вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы не разрешен.

Следовательно, судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта, подлежат распределению и взысканию с учетом статьи 110 АПК РФ.

В пункте 20 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена пропорция удовлетворенных требований, в связи с чем, обоснованно с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Ориго" в пользу Пантюхова Николая Филиповича взысканы судебные расходы в сумме 21 255 руб. 36 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на незаконность взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, указывает, что обращаясь в суд с иском о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО МЦ "Ориго", истец самостоятельно не мог определить реальную стоимость доли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Пантюхова Николая Филиповича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А06-12415/2018, которым распределены судебные расходы на проведение судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы о необоснованном распределении апелляционным судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требования распределяются между сторонами по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку исковые требования Пантюхова Н.Ф. удовлетворены частично, суд первой инстанции законно и обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Необходимость проведения в рамках настоящего дела нескольких судебных экспертиз и высокая их стоимость определяется категорией настоящего спора и его сложностью.

Судами не установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка Пантюхова Н.Ф. на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 года по делу N А06-12415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина