Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-1597/23 по делу N А55-22420/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-22420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - до и после перерыва Шулаев В.А., доверенность N 33 от 29 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с 20 по 27 февраля 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу N А55-22420/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), город Самара,

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126318006100, ИНН 6318225568), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчику) о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 366 226,04 руб., и пени за несвоевременную оплату поставленной энергии за период с 11.01 по 31.03.2022 г. в размере 9 795,93 руб.

В последующем, истцом было заявлено уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика только пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, начисленных за период с 11.01 по 31.03.2022 г. в размере 9 795,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 9 795,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.02.2023 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате задолженности в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако к материалам дела приобщены нечитаемые копии платежных документов (л.д. 34 - 36), а поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ, считает возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 268 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, в связи с чем, просил судебный акт в указанной части отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2020 г. до 11 час. 05 мин. 27.02.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

21.02.2023 г. от истца поступил подлинник возражений на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, просил решение суда в части распределения судебных расходов отменить, и принять в данной части новый судебный акт, перераспределив расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 110, 150 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на теплоснабжение N 445Б/18-1, а в 2019 г. государственный контракт N 445Б/20.

По данным договорам, поставка тепловой энергии осуществлялась по адресам: Самарская область, Безенчукский район, пгт Безенчук, ул. Рабочая. д. 32; ул. Советская, д. 182 и ул. Комсомольская. д. 29.

18.10.2021 г. по заявке ответчика на заключение контракта был направлен государственный контракт на теплоснабжение N 445Б/21.

Согласно п. 1.3 договора, поставка тепловой энергии осуществлялась по адресам: Самарской области, Безенчукский район, пгт Безенчук, ул. Рабочая, д. 3; ул. Советская, д. 182.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена тепловая энергия.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения, у ответчика перед истцом за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 366 226,04 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истцом в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом было заявлено уточнение размера исковых требований, согласно которого ООО "СамРЭК-Эксплуатация" просило взыскать с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 11.01 по 31.03.2022 г. в размере 9 795,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 49).

Заявленное истцом уточнение судом первой инстанции принято в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, не нарушает прав лиц, участвующих в деле и не затрагивает права третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки ответчиком не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что первоначально при обращении истцом в суд с исковым заявлением сумма исковых требований составляла 376 021,97 руб. Из расчета указанной цены иска истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 7924 от 20.07.2022 г.

В последующем, как указано выше, истцом было заявлено уточнение размера исковых требований, которое судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, и сумма иска составила 9 795,93 руб.

При этом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при отнесении судебных расходов на ответчика в полном объеме в размере 10 520 руб. исходил из того, что как следует из ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, сумма задолженности была погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истцом в суд.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при принятии решения в указанной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, по общему правилу судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом, из положений ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением документов об оплате задолженности в полном объеме.

После приобщения судом отзыва на исковое заявление к материалам дела истцом было заявлено уточнение размера исковых требований со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком требований в части задолженности. Уточнение размера исковых требований, как указано выше, судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по контракту за период с декабря 2021 г. по январь - март 2022 г. были выставлены и оплачены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура от 31.12.2021 г. N 21828 на сумму 83 244 руб., оплачена ответчиком 07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 г. N 137345;

- счет-фактура от 31.01.2021 г. N 940 на сумму 102 984,72 руб., оплачена ответчиком 07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 г. N 137352;

- счет-фактура от 28.02.2022 г. N 2887 на сумму 80 913,17 руб., оплачена ответчиком 07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 г. N 137350;

- счет-фактура от 31.03.2022 г. N 5471 на сумму 99 084,15 руб., оплачена ответчиком 07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 г. N 137349.

Исковое заявление датировано 18.07.2022 г. и направлено в суд по системе "Мой Арбитр.ру" 28.07.2022 г., что подтверждается Информационной карточкой электронного документа, приобщенной к материалам дела (л.д. 4).

Следовательно, оплата за поставленные энергоресурсы за период с декабря 2021 г. по январь - март 2022 г. на сумму 366 226,04 руб. (сумма основного долга по иску истца) произведена ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика в рассматриваемом случае подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 9 795,93 руб. В остальной части, а именно в размере 8 520 руб., государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит изменению, в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ в остальной части, из апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу N А55-22420/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126318006100, ИНН 6318225568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 520 руб., уплаченную платежным поручением N 7924 от 20 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов