Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 06АП-74/23 по делу N А73-16361/2021

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А73-16361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Борзенко В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 117/21/2;

от ООО "ЭТС": Клецкина Е.Г., представитель по доверенности от 21.11.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 21.11.2022

по делу N А73-16361/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Едино энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

о взыскании 550 368 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (далее - ответчик, ООО "ЭТС") о взыскании 550 368 руб. 00 неустойки за нарушение срока завершения отдельных видов работ по договору N 499157 от 14.012.2018 на корректировку ПД по титулу: "проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 220 кВ "Ключевая"" за период с 04.03.2021 по 16.06.2021 и далее с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции в своем решении ссылался на документы, которые редактированы за период от 01.07.2021 и до 18.02.2022, и на основании которых вынесено решение, но не относящиеся к периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, который вменяется в соответствии с исковым заявлением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Тем более, что в ходе судебных заседаний, истец указывал, что судом к рассмотрению принимаются документы, которые не относятся к периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком, и не должны были быть приняты в качестве допустимых доказательств судом. Однако при принятии решения судом данные документы были положены в основу вынесенного судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2023.

Определением от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

ООО "ЭТС" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.02.2023,о чем на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Волковой М.Ю. на судью Жолондзь Ж.В.. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ЭТС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 499157 "на корректировку ПД по титулу: "Проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 220 кВ "Ключевая" (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

-корректировке проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 1) и задании на проектирование (приложение N 6).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 14 февраля 2018, окончание выполнения работ - 31.07.2018.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а так же принятой по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.2.2. договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между заказчиком и подрядчиком составлен акт по итогам выполнения работ по договору, согласно которому следует, что корректировка проектной документации выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему. Стоимость работ составляет 3 833 600 руб.

10.06.2019 сторонами по итогам выполнения работ по разработке закупочной документации составлен акт сдачи-приемки результатов работ. Стоимость работ составляет 500 000 руб.

22.11.2019 получено положительное заключение экспертизы N 2/-1-1-1-032571-2019 по объекту "Реконструкция" ПС 220 кВ "Ключевая. Корректировка"" (проектная документация), выданное ГАУ "Амургосэкспертиза".

При этом, 17.09.2019 исх. N МЗ/2/4024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, которое просил считать неотъемлемой частью задания на проектирование "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая. Корректировка". Корректировка" (Приложение 6 к договору N 499157 от 14.02,2018 г.), в котором указал, что предусмотреть корректировку проектной документации "Реконструкция ПС 220 Кв "Ключевая" с учетом работ, выполненных по инвестиционному проекту "Установка трансформатора на ПС 220 кВ "Ключевая" для присоединения ОАО "Покровский рудник". Откорректированную документацию предоставить на повторную экспертизу.

2. Исходные данные для проектирования:

2.1 Проектная документация "Реконструкция ПС 220 кВ "Ключевая" (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый N 28-1-4-0058-14, регистрационный N 096-14/АГЭ-0768).

2.2 Инженерные изыскания "Реконструкция ПС 220 кВ "Ключевая":

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 0144-ИИ.1 (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый N 28-1-4-0058-14, регистрационный N 096-14/АГЭ-0768);

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 0144-ИИ.2 (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый N 28-1-4-0058-14, регистрационный N 096-14/АГЭ-0768);

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям 0144-ИИ.З (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый N 28-1-4-0058-14, регистрационный N 096-14/АГЭ-0768).

2.3 Проектная документация "Установка трансформатора на ПС 220 кВ "Ключевая" для присоединения ОАО "Покровский рудник" (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый N 28-1-1-3-0032-16, регистрационный N 055-16/АГЭ-0768)

2.4 Инженерные изыскания "Установка трансформатора на ПС 220 кВ "Ключевая" для присоединения ОАО "Покровский рудник":

- технический отчет по комплексным инженерным изысканиям П2200375-336-ИЗ (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый N 28-1-1-3-0032-16, регистрационный N 055-16/АГЭ-0768); технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям П2200375-336-ИЗ.ЭК (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый N 28-1-1-3-0032-16, регистрационный N 055-16/АГЭ-0768)

3. В связи с выполнением корректировки в проектную документацию "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая" внести следующие изменения:

3.1 Технико-экономические показатели объекта реконструкции скорректировать с учетом объемов работ, предусмотренных титулом "Установка трансформатора на ПС 220 кВ "Ключевая" для присоединения АО "Покровский рудник", данными технической инвентаризации основных средств, проведенной в 2018 году, с учетом требований распоряжений ОАО "ФСК ЕЭС" N 405р от 31.07.2014 г., N 703р от 19.10.2012 "Об утверждении Порядка отнесения имущества к основным средствам", показатели ЛЭП 35, 10 кВ ргзменить в соответствии с техническими условиями на перенос сетей.

3.2 В части заходов ЛЭП, в связи со смещением разбивочного базиса на 4 метра;

3.3 Двухцепную концевую опору заходов ВЛ 35кВ Ключевая-Чалганы и ВЛ 35кВ Ключевая-Черняево заменить на две одноцепные, в соответствии с техническими условиями на переустройство заходов ЛЭП;

3.4 Для заходов кабельных линий ЮкВ (ДРСК) на ПС Ключевая добавить по резервному кабелю в соответствии с техническими условиями на переустройство заходов ЛЭП.

3.5. Внести изменения, связанные с частичной реализацией проектных, решений, частичным изменением технических решений, изменение местоположения ЗиС смежным титулом "Установка трансформатора на ПС 220 кВ "Ключевая" для присоединения АО "Покровский рудник":

- смещение места размещения здания ОПУ на 7,5 м на юг;

- смещение места размещения силового трансформатора на 1.5 м на северо-восток;

- изменение ориентации на плане выгребной ямы;

- изменение места расположения емкостей маслосборников (принять емкости маслосборников 1*50 мЗ- существующая + 1*75 мЗ новая);

- в технологической схеме очистных сооружений замасленных стоков принята дополнительная емкость 75 мЗ для сбора очищенных вод для использования в технических целях.

21.02.2020 исх. N ЦЗ/2/257 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что по состоянию на 21.02.2020 сроки выполнения работ по договору не завершены, в связи с чем просил сообщить причины нарушения сроков окончания работ по договору с приложением подтверждающих документов, а так же предоставить детальный календарный план завершения работ по договору.

В ответ на письмо заказчика, подрядчик направил ответ по существу задержки сроков проектирования, в котором указал следующее.

Техническим заданием к настоящему договору было определено выполнить лишь корректировку разработанной ранее ООО "Дальсельэнергопроект" проектной документации "Реконструкция ПС 220 кВ Ключева", согласованной МЭС Востока и получившей положительное заключение ГАУ "Амурго-сэкспертиза" (реестровый N 28-1-4-0058-14). Корректировка состояла в исключении работ, выполненных по титулу "Установка трансформатора на ПС 220 Ключевая для присоединения ОАО "Покровский Рудник", а так же в координации проектных решений с решениями инвестиционного проекта "Строительство двух одно-цепных заходов ВЛ 220 кВ Ключевая - Сиваки в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-23 (для ТП энергопринимающих устройств ООО "Дальнефтепровод". При выполнении работ ООО "ЭТС" столкнулось с рядом факторов, не отраженных Техническим заданием и исходными материалами и обусловивших значительный дополнительный объем работ.

1. Выяснились значительные отступления проектных решений, принятых в титуле "Установка трансформатора на ПС 220 Ключевая для присоединения ОАО "Покровский Рудник", от изначальных проектных решений, разработанных ранее ООО "Дальсельэнергопроект", которые были предоставлены в качестве исходных данных.

Основные из них это:

- строительство здания ОПУ со смещением на север на 7,5 м;

- установка силового трансформатора Т-2 с маслоприемником со смещением на северо-восток на 1,5 м с сетями маслостоков;

- установка выгребной ямы с изменение ориентации на 90 °;

- изменение трассы захода сетей канализации в ОПУ;

- изменение места размещения маслосборников;

- расположение очистных сооружений на месте установки проектируемого оборудования;

- установка прожекторной мачты на месте установки проектируемого оборудования ОРУ 220 кВ;

- сети отвода поверхностных вод выполнены принципиально другими- подземными, а не поверхностными лотками;

- изменение конфигурации внутриплощадочных автодорог и площадок.

Указанные отступления определили невозможность ограничиться корректировкой ПД, предусмотренной ТЗ, а также потребовали:

- изменение высотной планировки территории;

- перенос разбивочного базиса;

- изменение плана территории ПС в части смещения ЗиС и изменения конфигурации ограждения;

- изменение конфигурации маслостоков и очистных сооружений;

- изменение сетей хозфекальной канализации; - изменение технологической схемы очистных сооружений замасленных стоков;

- изменение конфигурации внутриплощадочных автодорог и площадок;

- изменений длин заходов ЛЭП.

При этом перечисленные выше изменения предусматривают демонтаж уже смонтированного оборудования по титулу "Установка трансформатора на ПС 220 Ключевая для присоединения ОАО "Покровский Рудник".

2. В период после выпуска основной ПД "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая" и до начала выполнения работ по её корректировке распоряжениями ФСК были изменены ряд внутренних стандартов, повлёкших необходимость полного перепроектирования следующих разделов:

- автоматизированная информационно-измерительная система технического учета электроэнергии (АИИСТУЭ);

- комплекс технических средств безопасности (КТСБ);

- автоматическая система управления технологическими процессами (АСУ ТП). А также значительного изменения следующих разделов:

- система оперативного постоянного тока (СОПТ) в части выбора АКБ и ЗВУ, дополнительно произведена отсутствующая проверка коммутационной аппаратуры на чувствительность;

- противоаварийная автоматика (ПА) в части изменения ее структуры, дополнительно произведен расчет максимальной частоты аппаратуры, проработана схема распределения команд РЗА;

3. Выяснилась необходимость переустройства заходов ЛЭП:

- двухцепная концевая опора заходов ВЛ 35кВ Ключевая-Чалганы и ВЛ 35кВ Ключевая-Черняево заменена на две одноцепные;

- для заходов кабельных линий 10 кВ (ДРСК) на ПС Ключевая добавлено дополнительно по одному резервному кабелю.

4. В связи с утверждением Порядка отнесения имущества к основным средствам вся проектная документация переработана в части определения технико-экономических показателей объекта реконструкции. Указанные показатели в проектах "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая" и "Установка трансформатора на ПС 220 Ключевая для присоединения ОАО "Покровский Рудник" имели различные с настоящим проектом формулировки и единицы измерений.

5. Так же при работе над проектом выяснилась необходимость согласования проектных решений:

- в части противоаварийной автоматики с реализованным титулом "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)", "Строительство заходов ВЛ 220 кВ на ТЭС Сила Сибири";

- в части систем связи с титулом "ВЛ 220 кВ Ключевая - Магдагачи с расширением ПС 220 кВ Ключевая и Магдагачи".

6. Значительно переработан раздел связи по замечаниям специалистов ОДУ Востока в связи с изменением ее структуры и организации каналов связи.

Перечисленные действия производились на основании указаний заказчика, сформулированных письмами и отраженных в протоколах совместных совещаний.

На основании выше изложенного, по существу разработана новая Проектная документация на реконструкцию объекта ПС 220 кВ Ключевая, а не корректировка существующего.

Все это и вызвало увеличение сроков проектирования.

Кроме того, подрядчик просил учесть, что выше перечисленные дополнительные работы были выполнены без дополнительного финансирования со стороны заказчика, включая затраты на экспертизу проектной документации.

В настоящее время, подрядчик сообщил о получении положительное заключение Государственной экспертизы Технической части Проектной документации.

Сметная часть находится на согласовании у заказчика. После получения согласования заказчика, сметная документация также подлежит государственной экспертизе. Предположительный срок окончания всех работ по договору - 30 апреля 2020 (включая регламент государственной экспертизы - 42 рабочих дня).

25.03.2020 подрядчиком подано заявление в ГАУ "Амургосэкспертиза" о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по титулу проектной документации "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая. Корректировка".

22.04.2020 исх. N ЦЗ/2/705 заказчик направил в адрес подрядчика сообщение о согласовании сметной документации (сводный сметный расчет в сумме 170 574.26 тыс. руб. в базисных ценах на 01.01.2000 по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая". Корректировка.

17.06.2020 исх. N 795 ГАУ "Амургосэксретиза" в адрес подрядчика направлено сообщение о некомплектности предоставленной документации, в том числе указано на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочи6е ООО "ЭТС" выступить заявителем в ГАУ "Амургосэкспертиза"; не предоставлен документ (акт сдачи-приемки), подтверждающий передачу проектно-сметной документации застройщику (техническому заказчику (пункт 13.2 Постановления N 145); предоставить ведомости объемов работ, выполненные по проектным материалам, получившим положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза" (только в части корректировки), оформленные подписями и ГИП, согласованные застройщиком (п.4511 Постановления N 145); сметную документацию выполнить по ведомостям объемов работ, выполненным по проектным материалам, получившим положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза" (только в части корректировки) (п.45.12 Постановления 145).

06.08.2020 исх. N 00629 подрядчик обратился в ГАУ "Амургосэкспертиза" об аннулировании заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по титулу проектной документации "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая. Корректировка" в связи с принятием заказчиком решения о прохождении экспертизы полного комплекта сметной документации по данному титулу (письмо N Ц3/2/1318 от 02.07.2020).

25.12.2020 получено повторное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая" N 28-1-1-2-067717-2020.

03.06.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 428 652 руб. 00 коп. за период с 04.03.2021 по 24.05.2021, исходя из следующего.

Поскольку положительное заключение госэкспертизы получено 25.12.2020, с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 десяти рабочих дней на подготовку договора на выполнение экспертных работ, проверку комплектности документов, а так же 30 рабочих дней для определения достоверности сметной стоимости, подрядчик имел возможность завершить работы по указанному этапу в срок до 03.03.2021.

01.07.2021 исх. N 00592 в ответ на претензию, подрядчик сообщил заказчику, что сметную стоимость в соответствии с пунктом 4.2 договора следует производить в двух уровнях цен: в базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем, сложившемся ко времени составления смет. 22.04.2020 заказчиком была согласована сметная документация (сводный сметный расчет в сумме 170 574,26 тыс. руб.) в базисных ценах на 01.01.2000. После получения положительно заключения госэкспертизы, подрядчик неоднократно направлял сметную документацию на согласование, в том числе 11.05.2021 исх. N 00404. 11.06.2021 исх. N ЦЗ/2/1514 заказчик направил замечания к сметной документации, в которых указывается сметная стоимость строительства по титулу по сводному сметному расчету стоимости строительства 157 030,44 тыс. руб. с НДС в уровне цен 1 кварта 2021 г. 01.07.2021 в период выполнения подрядчиком корректировки сметной документации, вступил приказ, отменяющий действие методик по определению накладных расходов и сметной прибыли, что вновь привело к корректировке документации. В связи с чем подрядчик сообщил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

10.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о согласовании сметной документации (сводный сметный расчет в сумме 184 361,33 тыс. руб. в базисных ценах на 01.01.2001) по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая. Корректировка" и просил в кратчайший срок передать данную сметную документацию на государственную экспертизу.

25.10.2021 ГАУ "Амургосэкспертиза" отказала заказчику в приеме документации, направленной на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Реконструкция ПС 220 кВ "Ключевая". Корректировка", в том числе указав, что необходимо представить акт приема-передачи сметной документации застройщику с проставленной датой; сметную документацию в текущем уровне цен выполнить по состоянию на дату приемки-передачи сметной документации застройщику и другие замечания.

02.12.2021 исх. N 01119 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору.

28.01.2022 исх. N ЦЗ/1/152 заказчик выдал ГАУ "Амургосэкспертиза" ответы на замечания (исх. N 1590 от 25.10.2021).

При этом, на замечание ГАУ "Амургосэкспертиза" выполнить сметную документацию и предоставить только в части корректировки проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза" от 26.12.2020 N 28-1-2-067717-2020, заказчик указал "Корректировка в полном объеме для проверки сметной стоимости".

По результатам рассмотрения предоставленных ответов, ГАУ "Амургосэкспертиза" сопроводительным письмом от 03.02.2022 исх. N 201 сообщило заказчику о предоставлении сметной документации в объеме работ, согласно проектной документации, получившей положительное заключение от 26.12.2020.

18.02.2022 исх. N 201 ГАУ "Амургосэкспертиза" в дополнение к письму от 03.02.2022 исх. N 201 сообщило заказчику, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением внебюджетных источников, проверке на предмет достоверности ее определения не подлежит.

Неисполнение ответчиком претензии истца оплатить неустойку, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.2. договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

По условиям спорного договора работы по корректировке проектной документации, согласованию и получению экспертизы проектной документации, подлежали выполнению в срок до 01.07.2018 (пункт 3.1. контракта).

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 между заказчиком и подрядчиком составлен акт по итогам выполнения работ по договору, согласно которому следует, что корректировка проектной документации выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему. Стоимость работ составляет 3 833 600 руб. 00 коп.

22.11.2019 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы N 2/-1-1-1-032571-2019 по объекту "Реконструкция" ПС 220 кВ "Ключевая. Корректировка"" (проектная документация), выданное ГАУ "Амургосэкспертиза".

18.02.2022 исх. N 201 ГАУ "Амургосэкспертиза" сообщило заказчику, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением внебюджетных источников, проверке на предмет достоверности ее определения не подлежит.

Учитывая, что в силу пункта 3.2. договора работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, судом установлен факт выполнения работ по 1 этапу с нарушением установленного договором срока, а именно, 22.11.2019 вместо 01.07.2018.

Вместе с тем, как верно установлено судом, истцом неустойка за нарушение срока выполнения 1 этапа работ за данный период не предъявляется.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.03.2021 по 16.06.2021 в размере 550 368 руб.

Согласно позиции истца следует, что заключение государственной экспертизы проектной документации получено 25.12.2020, а сметная документация была ранее согласована истцом письмом от 22.04.2020 N Ц3/2/705, с учетом срока проведения комплектности и подготовки договора на выполнение экспертных работ, совместно со сроком проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, составляют не более 40 рабочих дней, в связи с чем подрядчик имел возможность завершить работы по 1 этапу в срок до 03.03.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями заказчика, поскольку согласно заданию на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора от 14.02.2018, подрядчиком 22.11.2019 получено положительное заключение госэкспертизы. Однако, в процессе выполнения работ подрядчику выдавались новые задания, в результате чего проектная документация претерпела существенные изменения и требовала получения нового заключения госэкспертизы, и, как следствие, новой корректировки сметной документации.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судом, 17.09.2019 N МЗ/2/4024 от заказчика поступили дополнения к заданию на проектирование, согласно которому, в том числе, были выданы новые исходные данные для разработки проектной документации.

На основании указанных дополнений к заданию, подрядчик приступил к корректировке проектной документации, произвел корректировку проектной документации, как технической части, так и сметной, и вновь обратился с соответствующими заявлениями в ГАУ "Амургосэкспертиа".

25.12.2020 получено повторное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая" N 28-1-1-2-067717-2020.

В проверке достоверности сметной стоимости строительства, как было указано выше, заказчику отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании дополнений заказчика к заданию на проектирование, проектная документация изменилась настолько, что потребовалось прохождение повторной госэкспертизы.

Вместе с тем, выдавая дополнительные задания на проектирование, заказчик не установил, и стороны соответственно, не согласовали новых сроков для корректировки проектной документации, согласованию и получению экспертизы откорректированной проектной документации, установленных календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение N 1).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, привлечение заказчиком подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, которые сторонами не согласованы, является неправомерным.

В свою очередь, как следует из материалов дела, препятствием выполнением работ является длительное согласование с заказчиком, и в дальнейшем, не прохождение госэкспертизой, сметной стоимости документации.

В этой связи, следует обратить внимание на то, что в период просрочки, рассчитанной истцом, изначально был включен и период проверки им документации, которая была окончательно согласована истцом 10.08.2021 (исх N ЦЗ/1/1203), что не соответствует принципам гражданского права (добросовестность и справедливость).

Проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615 по делу N А24-3917/2018).

Таким образом, ответчик действовал разумно и добросовестно, просрочка выполнения обязательств по договору была вызвана отсутствием содействия со стороны истца в части несвоевременного согласования и выдачи нового технического задания, без продления либо согласования новых сроков вьшолнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и о наличии которых Ответчик был не уведомлен в момент подписания договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу N А73-16361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев