Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-676/23 по делу N А50-19491/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А50-19491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит" - Трофимова А.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Колмаков Р.О., удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от третьего лица акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" - Ларионова О.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2022 года по делу N А50-19491/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит" (ОГРН 1215200005217, ИНН 5254494987)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит" (далее - заявитель, общество, ООО "Глобал Юнит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, Управление) от 02.06.2022 по делу N 059/10/5-451/2022 о наличии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), обязании УФАС по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Как указывает заявитель, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Судом не учтено, что судебными актами по делу N А43-35187/2021 установлено, что ООО "Глобал Юнит" в рамках исполнения договора поставки осуществило действия, с достаточной очевидностью свидетельствующие о намерении общества исполнить свои обязательства. В частности, внесло денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере, являющемся для субъекта среднего предпринимательства значительным; осуществляло активную переписку относительно исполнения условий Договора поставки; изготовило за счет собственных денежных средств вибропреобразователи и готово было поставить их в адрес покупателя, то есть при рассмотрении дела N А43-35187/2021 судами не выявлено фактов злостного уклонения от исполнения условий договора поставки от 08.07.2021 N 39-5702/2021, выводов о недобросовестном поведении ООО "Глобал Юнит" судебные акты по указанному делу не содержат. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Глобал Юнит" в связи с требованием произвести оплату аванса, является необоснованным и не правомерным. Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что для минимизации негативных последствий в связи с нарушением условий договора поставки АО "ОДК Авиадвигатель" вполне могло принять изготовленный и поставленный ООО "Глобал Юнит" товар, что существенно сократило бы сроки нарушения своих обязательств перед государственным заказчиком по государственному контракту.

Заинтересованное лицо, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме "веб-конференции" при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы жалобы, представители УФАС по Пермскому краю и третьего лица АО "ОДК-Авиадвигатель - доводы своих отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 в Пермское УФАС России поступило обращение заказчика - АО "ОДК-Авиадвигатель", в котором указано на то, что договор с поставщиком - ООО "Глобал Юнит", заключенный по результатам закупки N 32110182101, расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Пермскому краю 02.06.2022 принято Заключение о наличии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Законом о закупках (далее - Заключение), в соответствии с которым заключено направить в ФАС России сведения в отношении ООО "Глобал Юнит" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Не согласившись с Заключением, ООО "Глобал Юнит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания заключения Управления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из ч. 1 ст. 1 ч. 7 ст. 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Соответствующие полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила N 1211), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211; копию решения суда о расторжении договора.

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

На основании пункта 7 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил ведения реестра).

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется Приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Таким образом, включение сведений о лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 223-ФЗ, то есть является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2021 на сайте ЕИС Заказчиком было размещено извещение N 32110182101 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является "1701-2021-00183 поставка вибропреобразователей".

Согласно протоколу от 10.06.2022 N 570-469-21 участник N 2 - ООО "Глобал Юнит" признано победителем, с предложенной ценой договора: 7 702 200 руб. (в т.ч. НДС 20%), с объемом поставляемой продукции: 1 комплект, сроком исполнения договора: со дня заключения договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.08.2021; срок поставки товара: 8 (восемь) недель со дня заключения договора сторонами.

Между АО "ОДК-Авиадвигатель" и ООО "Глобал Юнит" в рамках проведенной закупочной процедуры в форме запроса предложений (номер извещения в ЕИС 32110182101) был заключен договор поставки от 08.07.2021 N 39-5702/2021 (далее договор поставки).

Согласно пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю на условиях DDP г. Пермь, Комсомольский проспект 93 в соответствии со спецификацией вибропреобразователи 1С303НА (40 4 шт.), АВС 136-02 (30 шт.), 1С152НА (70 шт.), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.1. заключенного договора, такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (подпункт 9.1.1.), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 9.1.2.).

По смыслу пункта 9.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, в том числе, в случае задержи поставщиком выполнения обязательств по договору более, чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.

В связи с тем, что в установленный договором срок со стороны поставщика обязательства по поставке товара исполнены не были, о расторжении договора по соглашению сторон поставщик отказался, заказчик обратился о расторжении договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-35187/2021 указанный договор от 08.07.2021 N 39-5702/2021 был расторгнут. Законность и обоснованность решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судебными актами по данному делу установлено, что обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора от 08.07.2021 N 39-5702/2021, не исполнены ответчиком ООО "Глобал Юнит" надлежащим образом; данное нарушение обязательств по поставке является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

При этом в рамках данного дела судом были исследованы и отклонены доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договора, поскольку со стороны покупателя не поступил авансовый платеж в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора.

Так, указанным решением было установлено, что полученный АО "ОДК-Авиадвигатель" счет на оплату аванса от 16.08.2021 содержал иные реквизиты, чем указаны в уведомлении о перечислении авансового платежа от 23.07.2021 и дополнительном соглашении от 13.08.2021 к договору, поэтому письмом от 20.09.2021 N 570-25041 АО "ОДК-Авиадвигатель" уведомило ООО "Глобал Юнит" об отсутствии необходимых реквизитов лицевого счета в счете на оплату от 16.08.2021 N 11 и отсутствии возможности согласования авансового платежа в территориальном органе Федерального казначейства.

Кроме того, срок поставки истек 02.09.2021 и право на отказ от исполнения договора возникло у покупателя 23.09.2021, при этом, в качестве урегулирования спора АО "ОДК-Авиадвигатель" претензией от 30.09.2021 предоставило поставщику возможность исполнить свои обязательства по поставке товара с уплатой пени за существующую на тот момент просрочку поставки, на которую ООО "Глобал Юнит" не ответило, в связи с чем, заказчик был вынужден обратится в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Так же суд отклонил как бездоказательные ссылки ответчика на попытки поставки товара и на отказ истца в его принятии, в том числе последующей поставки (как частичной, так и полной), отметил, что сообщение ответчика о готовности к отгрузке товара в полной комплектности согласно спецификации было направлено истцу после уведомления о расторжении договора и истечения срока на поставку товара, определенного в пункте 5.1 договора и спецификации.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а также в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П и в определении от 15.01.2008 N 193-О-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках дела NА43-35187/2021, для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, принимая по результатам обращения АО "ОДК-Авиадвигатель" решение о наличии оснований для направления в ФАС России сведений об ООО "Глобал Юнит" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган правомерно исходил из факта ненадлежащего исполнения ООО "Глобал Юнит" договорных обязательств, повлекших его расторжение в связи с существенным нарушением условий договора и недобросовестным поведением участника закупки, выражающимся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

В материалы дела также были представлены и обоснованно приняты во внимание сведения со стороны Заказчика, подтверждающие наступление негативных последствий для его хозяйственной деятельности вследствие ненадлежащего неисполнения договора со стороны Поставщика. Так, ежегодно АО "ОДК-Авиадвигатель" устанавливаются лимиты расходов денежных средств. В связи с непоставкой по рассматриваемому договору Заказчик не реализовал свои потребности в необходимом (запланированном) количестве вибропреобразователей, а также не получил (не освоил) денежные средства, предназначенные в 2021 г. на приобретение необходимых вибропреобразователей. В связи с изложенным, на 2022 г. Заказчик был вынужден предусмотреть траты на приобретение датчиков параметров, среди которых вибропреобразователи АР, что подтверждается выкопировкой из утвержденных заместителем генерального конструктора - главным конструктором семейства двигателей ПД лимитов расходов по ПД-35 (п. 2.22). В целях удовлетворения в полном объеме потребностей организации, АО "ОДК-Авиадвигатель" за счет собственных денежных средств 17.12.2022 заключило договор от 17.12.2021 N 74-5702/2021 на поставку вибропреобразователей АР 1030, по своим характеристикам соответствующим вибропреобразователям 1С303НА, которые должны были быть поставлены ООО "Глобал Юнит".

Также суд принял во внимание тот факт, что указанный товар был необходим заказчику для исполнения обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков дал оценку действиям общества по существенному нарушению условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием оспариваемого заключения закону и отсутствием основания для признания его недействительным.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-35187/2021, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-19491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит" (ОГРН 1215200005217, ИНН 5254494987) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 16.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко