Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3204/23 по делу N А40-244709/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-244709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. (резолютивная часть от 12.12.2022 г.) по делу N А40-244709/2022

по спору с участием:

истец ООО "Фокус" (ОГРН 1157847127877)

ответчик ООО "Ашан" (ОГРН 1027739329408)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова Е.А. по дов. от 01.11.2022 г., Шевчук Е.В. по дов. от 14.02.2023 г.,

от ответчика: Веселов А.В. по дов. от 03.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фокус" (подрядчик) предъявило ООО "Ашан" (заказчик) иск, с учетом изменения иска (т. 3 л.д. 64-69), о взыскании по Договорам по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 01.12.2021 г. N 12_06713 и N 24_06714 задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 891 983,72 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 720,75 руб. за период с 07.09.2022 г. по 09.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 13.12.2022 г., иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенных между ООО "Фокус" (подрядчик) и ООО "Ашан" (заказчик) Договоров от 01.12.2021 г. N 12_06713 и N 24_06714 подрядчик обязался оказывать заказчику на постоянной регулярной основе услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования объектов заказчика по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, и г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Мурманское ш., 12 км, ТЦ "Мега".

Соглашениями от 31.01.2022 г. (т. 1 л.д. 84) на основании ст. 450 ГК РФ по взаимному соглашению сторон Договоры расторгнуты с 01.02.2022 г.

Таким образом, Договоры действовали 2мес.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика согласованную в Договорах оплату за 2мес., в т.ч. по Договору N 12_06713 в размере 857 306,50 руб., по Договору N 24_06714 в размере 1 034 677,22 руб.

Подрядчик письмами исх. от 27.07.2022 г. N 21-Пр и исх. от 27.07.2022 г. N 23-Пр направил заказчику почтовой связью РПО N 19003164011354 (получено адресатом 29.08.2022 г. (т. 2 л.д. 62, 63)) и РПО N 80110174675167 (возвращено отправителю 06.09.2022 г. за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 55, 56)) отчеты о выполнении технического обслуживания, акты сдачи-приема оказанных услуг/ выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

От заказчика письменного мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приема оказанных услуг/ выполненных работ не последовало.

В соответствии с п. 9.2.16. Договоров на подписание Акта сдачи-приемки услуг заказчику отведено 10 рабочих дней; по истечении указанного срока услуга считается принятой заказчиком при отсутствии и от него письменного мотивированного отказа/ возражений.

В соответствии с п. 9.2.25 Договоров на подписание Акта сдачи-приемки услуг заказчику отведено 45 календарных дней.

Поскольку по настоящему делу подрядчик предъявил заказчику результат работы в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик не направил мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В ходе судопроизводства заказчик, возражая против предъявленных требований, указывал, что в течение всех 2-х месяцев действия Договоров подрядчик технического обслуживания и ремонта не оказывал.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заказчик не представил.

Если предположить, что на протяжении 2-х месяцев действия Договоров подрядчик не выполнял своих обязательств, то в такой ситуации заказчик очевидно бы незамедлительно отреагировал направлением подрядчику соответствующих претензий.

Однако доказательств предъявления заказчиком претензий подрядчику по факту невыполнения Договоров в материалах дела нет.

Акт от 27.12.2021 г. (т. 3 л.д. 87) фиксации факта некачественного оказания услуг, на который ссылается заказчик, носит разовый характер.

При этом из его содержания данного Акта нельзя с определенностью установить, какое именно нарушение им было зафиксировано.

Представленная в материалы дела заказчиком переписка сторон (т. 3 л.д. 21-36) свидетельствует о том, что временами у заказчика возникали претензии по полноте и качеству услуг, которые решались в рабочем порядке.

Из указанной переписки не следует, что обязательства из Договоров подрядчиком вообще не исполнялись.

Заказчик указывает, что записями в Журналах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту не подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств.

Однако копий Журналов подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-244709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.