Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-1549/23 по делу N А60-30798/2020

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-30798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: Меньтина А.С., удостоверение, поручение от 03.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Семенова Артема Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-30798/2020

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Артема Андреевича (ИНН 662331336909, ОГРН 317665800052424)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГалантГрупп" (ИНН 6623129476, ОГРН 1196658003486)

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859)

об удовлетворении заявление заместителя прокурора Свердловской области Юровских Александра Валерьевича о пересмотре судебного приказа от 03.07.2020 года по делу N А60-30798/2020-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Артем Андреевич (далее - истец, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройГалантГрупп" (далее - ООО "СтройГалантГрупп", ответчик) задолженности по договору поставки N 4 от 30.01.2020 в размере 320 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 03.07.2020 по делу N А60-30798/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "СтройГалантГрупп" в пользу ИП Семенова А.А. задолженности по указанному договору поставки в размере 320 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

29.11.2022 Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-30798/2020, в котором просит судебный приказ отменить, повторно рассмотреть дело, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

Решением арбитражного суда от 27.12.2022 заявление Заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре судебного приказа от 03.07.2020 по делу N А60-30798/2020-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Судебный приказ от 03.07.2020 по делу N А60-30798/2020-С10 отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Прокуратурой не представлены доказательства, которые бы указали на недействительность совершенного договора между ИП Семеновым А.А. и ООО "СтройГалантГрупп", такие обстоятельства не были установлены и судом.

Апеллянт отмечает, что между ИП Семеновым А.А. и ООО "СтройГалантГрупп" сложились реальные взаимоотношения по поставке товара. Необходимость в наличии ИП Семенова А.А. материально технической базы отсутствовала, так как товар приобретался Семеновым А.А. для последующей перепродажи ООО "СтройГалантГрупп". Другие основания, по которым мог бы быть пересмотрен судебный акт отсутствуют. Новые обстоятельства судом также не установлены.

Прокуратура Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-30798/2020 Прокуратура Свердловской области ссылалась на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между ООО "СтройГалантГрупп" и ИП Семеновым А.А.

При проведении проверки установлено, что ООО "СтройГалантГрупп" зарегистрировано по адресу: 622005, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 2, к. ЗБ, оф. 109.

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации ООО "СтройГалантГрупп", по результатам которого установлено, что юридическое лицо по месту регистрации деятельность не осуществляет.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, ООО "СтройГалантГрупп" обладает признаками "номинального" юридического лица: отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, иного имущества (объекты движимого, недвижимого имущества); по юридическому адресу организация деятельность не осуществляет; при анализе банковской выписки за период с 26.03.2019 по 01.04.2020 установлено снятие ("обналичивание") денежных средств на общую сумму 1 931 682,50 рублей.

Среднесписочная численность работников за расчетный период 2020 года - 1 человек. Налоговая отчетность по расчету по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды 2021 года, за первый квартал 2022 года, первое полугодие 2022 года не представлена.

ООО "СтройГалантГрупп" налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган через специализированного оператора ЗАО "Калуга Астрал", IP-адрес: 109.198.105.142. С данного IP-адреса массово направлялись налоговые декларации организаций, обладающих признаками "номинальности".

Согласно информации, представленной налоговым органом, ООО "СтройГалантГрупп" учувствует в цепочке схемных операций с целью создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств, используя институт принудительного исполнения обязательств.

Таким образом, результаты проверки также подтверждают сомнительный характер сделки между ИП Семеновым А.А. и ООО "СтройГалантГрупп", то есть наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обращения денежных средств по незаконной сделке в доход Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области вынесено 12 судебных приказов по делам N N А60-53595/2020, А60-52165/2020, А60-51138/2020, А60-51136/2020, А60-50572/2020, А60-50570/2020, А60-38308/2020, А60-36604/2020, А60-36188/2020, А60- 30798/2020, А60-30796/2020, А60-41945/2020 по заявлениям ИП Семенова А.А. о взыскании задолженности по договорам поставки с ООО "Интегралмаш", ООО "Уралтракстрой", ООО "Рентехурал", ООО "Терлекс", ООО "Эдельвейстрейдинг", ООО "РезервАвто", ООО "Терастрой", ООО "Уралснабгруз", ООО "Авиорстрой", ООО "СтройГалантГрупп", ООО "ПрофВертикаль", ООО "Астериатрейд" на общую сумму 3 788 тыс. руб.

Обращение в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями полномочий, предоставленных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при наличии подозрений, что банковские операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Свердловской области, суд первой инстанции отменил судебный приказ по делу N А60-30798/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Свердловской области, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1).

К полномочиям Росфинмониторинга названым Положением отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подпункт 7); разработка и реализация во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подпункт 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения о сомнительных операциях, об организации схемы по "обналичиванию" денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленных письменных пояснениях от 20.01.2023 N 21-40-08/338, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения.

Оснований не доверять сведениям Росфинмониторинга с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа у суда не имеется.

При этом доказательства, опровергающие выводы МРУ Росфинмониторинга по УФО, содержащиеся в справке, в материалы дела заявителем жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отмена судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает предпринимателя права представить доказательства, которые позволяют устранить сомнения в действительности исполнения договора, подтвердить реальность исполнения договора, ведения заявителем деятельности по поставке лесоматериалов.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для пересмотра судебного приказа от 03.07.2020 по делу N А60-30798/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-30798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Артема Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев