Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-23521/22 по делу N А32-14023/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-14023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Абдюшева И.А. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2022 по делу N А32-14023/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166) при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 241 313 руб. 87 коп., пени за период с 16.02.2021 по 26.03.2021 в размере 1 529 руб. 64 коп., пени, начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточненные требования судом удовлетворены.

Исковыми требованиями следует считать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10", г. Сочи (ИНН 2320141212 ОГРН 1062320040166) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ИНН: 2308119595 ОГРН: 1062309019794) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 155 360 руб. 47 коп., пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 38 931 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 388 руб. 60 коп.".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 155 360 руб. 47 коп., пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 38 931 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. и почтовые расходы в размере 388 руб. 60 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 028 руб., уплаченная платежным поручением N 10593 от 30.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени составлен истцом неверно. При расчете пени истец применил процентную ставку рефинансирования на день частичной оплаты, а не по периодам действия ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.02.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. пер. Донской, д. 20, д. 22, пер. Строительный, д. 1, д. 2, д. 4, д. 4А, д. 5, д. 7, д. 8, д. 9, д. 11, д. 12, ул. Виноградная, д. 150, ул. Гранатная, д. 16, ул. Донская, д. 15, д. 15А, д. 17, д. 17А, д. 19, д. 29Б, д. 98А, д. 102, д. 106, ул. Инжирная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 6, д. 11, д. 11А, ул. Крымская, д. 26, д. 32, д. 34, д. 36, д. 38, ул. Пасечная, д. 18, ул. Политехническая, д. 42, ул. Санаторная, д. 21, д. 23, д. 49/8, д. 55, д. 59, ул. Тимирязева, 32/3, ул. Чехова, д. 4, д. 19, д. 26, д. 31, д. 33, д. 35.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанных МКД, является ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Несмотря на предусмотренную действующим законодательством обязанность по заключению договора ресурсонабжения, ответчик в адрес общества с заявлением о заключении договора не обращался.

В целях заключения договора энергоснабжения, истцом в адрес ответчика направлена оферта от 07.08.2017 N 02125/2697, которая оставлена последним без рассмотрения.

Как следует из искового заявления, за январь 2021 года указанными МКД осуществлено потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества на общую сумму 516 806 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Управляющей компанией обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнены.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 155 360 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 N 60665892 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки обществом компании ресурса за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами, и компанией не оспаривается.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил N 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Судом был проверен довод ответчика о том, что истец не учел объем индивидуального потребления электроэнергии по квартирам N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, суд обязал сторон провести совместный осмотр указанных квартир.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что квартира N 37 подключена из-под квартиры N 40, лицевой счет 230201411511, тип прибора учета электроэнергии Энергомера СЕ101 N 011124162075929, показания 00113, номер пломбы 27998. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 73 установлен прибор учета СО-505 N 770245, показания 00019, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 110 установлен прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 N 232612, показания 38 423, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 131 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1194, показания 25259, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 164 был присвоен лицевой счет 230201011907 и установлен электрический прибор учета Меркурий 201.8 N 41025335, показания 000838, номер пломбы 66121. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 179 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1284, показания 86660, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 189 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1297, показания 00240, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Проанализировав указанные акты осмотра электроустановки, суд установил, что в квартирах N 73, 179, 189, расположенных в МКД по ул. Чехова, 19, показания индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее - ИПУ) не изменились, потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало.

В представленных ответчиком возражениях от 13.09.2021 указано, что кв. 189 имеет неверное подключение, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный им довод.

Актом обследования квартиры N 37 установлено, что она запитана из-под квартиры N 40, в связи с чем, прибор учета квартиры N 40 фактически учитывает потребление электроэнергии двух квартир.

Расчет электроэнергии, потребленной квартирами N 37, 110, 131, 164, 189, расположенных в МКД по адресу ул. Чехова, 19 ответчик производит исходя из нормативов потребления.

В материалы дела ответчиком представлены показания ИПУ указанных квартир, снятые на 14.08.2017, тогда как в настоящем деле рассматривается период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Таким образом, представленные ответчиком показания приборов учета, снятые в августе 2017 года, не приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательством наличия потребленной названными квартирами электроэнергии за спорный период.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Поскольку компания управляет многоквартирными домами, она в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии

Истец пояснил, что в отношении квартир N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, 19, для заключения договора энергоснабжения никто не обращался, сведений о собственниках данных жилых помещений, а также о потребленной электрической энергии в указанных помещениях у общества не имеется, поэтому основания для начисления платы по данным квартирам у него отсутствуют.

При этом ответчик, указав на неверное определение обществом объемов индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на ОДН, не представил в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном обществом размере компания не представила, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 155 360 руб. 47 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 38 931 руб. 56 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при расчете пени применил процентную ставку рефинансирования на день частичной оплаты, а надо производить расчет по периодам действия ставки рефинансирования.

Данный довод ответчика основан на неверном понимании положений закона ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 внесены изменения в части порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ: заменены слова "исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года" на слова "исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

При этом, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанные изменения относительно порядка применения ключевой ставки рефинансирования вступили в силу со дня официального опубликования - 23.09.2022 и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Учитывая, что в рамках настоящего спора неустойка начислена на задолженность, возникшую в период за январь 2021 года, то есть до 01.08.2022, изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 (в части возможности применения наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ), не подлежат применению и положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 применяются без их учета.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 38 931,56 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 388 руб. 60 коп. по направлению искового заявления и претензии ответчику, данное требование также судом удовлетворено, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 487 от 14.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-14023/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин