Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-768/23 по делу N А46-1527/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-1527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-768/2023) Николаевой Тамары Тимофеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-1527/2021 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы к должнику - Николаевой Тамаре Тимофеевне (дата рождения: 05.07.1948; место рождения: дер. Христолюбовка Седельниковского района Омской области; адрес регистрации: 644521, Омская обл., Омский р-н, с. Троицкое, ул. 5-я Луговая, д. 2; ИНН 381209248580, СНИЛС 096-356-172 99) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 764 295,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Яковлева Н.А. (удостоверение, доверенность N 01-18/18293 от 30.11.2022 сроком действия до 21.07.2023),

от Николаевой Тамары Тимофеевны - представитель Николаев А.А. (паспорт, доверенность N 55АА1827154 от 26.12.2017 сроком действия десять лет),

от Страданова Игоря Степановича - представитель Филимонов А.В. (паспорт, доверенность N 55АА2848831 от 09.08.2022 сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

Страданов Игорь Степанович (далее - Страданов И.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Николаевой Тамаре Тимофеевне (далее по тексту - Николаева Т.Т., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Публикация в газете "Коммерсантъ" о процедуре реализации состоялась 19.06.2021 N 104 (7066).

19.08.2021 (штамп приема входящей корреспонденции суда) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 613,10 руб. - в состав второй очереди, в размере 1 764 295,87 руб. - в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) требование ФНС России признано обоснованным; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 99 613,10 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 764 295,87 руб., в том числе 1 279 783,87 руб. - налог, 481 22,50 руб. - пени, 3 289,50 руб. - штраф.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-1527/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 по делу N А46-1527/2021 определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменены в части включения требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов Николаевой Т.Т., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что судами не дана надлежащая оценка доводам должника о том, что требование от 24.03.2017, выставленное на основании уточненной налоговой декларации N 2 за 2014 год, уже являлось предметом оценки суда в рамках дела N А46-16826/2018. Соответствующие обстоятельства, а также размер обязательств (состав, период и основания начислений налогов по настоящему делу и предъявленных в рамках дела N А46-16826/2018) судами не исследованы и не установлены, не приведены мотивы о том, в чем состоит различие требований по настоящему делу и делу N А46-16828/2018.

При повторном рассмотрении требования ФНС России определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-1527/2021 требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Николаевой Т.Т. включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 764 295,87 руб., в том числе 1 279 783,87 руб. - налог, 481 222,50 руб. - пени, 3289,50 руб. - штраф.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Николаева Т.Т. просит изменить обжалуемое определение путем исключения из реестра требований должника суммы задолженности в размере 768 083,24 руб. и начисленных за ее несвоевременную уплату пени в размере 295 560,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом повторно предъявлены требования в названной части (определением суда по делу А46-16826/2018 от 04.06.2019 указанные требования признаны необоснованными). Кроме того, налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От уполномоченного органа 21.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФНС России просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Николаевой Т.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Страданова И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Николаевой Т.Т.; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований должника суммы задолженности в размере 768 083,24 руб. и начисленных за ее несвоевременную уплату пени в размере 295 560,90 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по настоящему делу.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ:

- обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах;

- обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Частью 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика по внесению изменений в ранее поданную им налоговую декларацию, а также установлены определенные последствия такого внесения изменений, в том числе предусмотрено право подать уточненную декларацию и по результатам выездной налоговой проверки.

В рамках настоящего дела, уполномоченным органом заявлена ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 1 764 295,87 руб., в том числе 1 279 783,87 руб. - налог, 481 222,50 руб. - пени, 3289,50 руб. - штраф.

В сумму требований включена задолженность по основному долгу в сумме 770 284 руб. согласно представленной должником уточненной декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год.

Уполномоченным органом указано на принятия в отношении данной задолженности всего комплекс мер принудительного взыскания, в связи с неуплатой должником суммы налога - требование N 738986 от 24.03.2017, решение о взыскании за счет денежных средств N 204528 от 27.04.2017, постановление о взыскании за счет имущества N 25701 от 27.03.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 (отзыв на возражения МИФНС N 7 по Омской области, л.д. 56-57, т. 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ИП Николаевой Т.Т. ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 36242 от 19.09.2016 о привлечении Николаевой Т.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению предпринимателю доначислено 3 339 087,52 руб., в том числе: налог - 2 660 745 руб., пени - 431 506,32 руб., штраф - 246 836,20 руб.

На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в порядке статьи 70 НК РФ сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25519 от 14.11.2016, в котором сообщалось о наличии задолженности на сумму 3 146 704,52 руб. со сроком исполнения до 02.12.2016.

В указанный срок ИП Николаевой Т.Т. задолженность погашена не была, в связи, с чем по истечении двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ письмом ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 01.02.2017 N 11-20/01940-1 ДСП и письмом Управления ФНС России по Омской области от 10.02.2017 N 05-40/01/01165ДСП материалы данной проверки были направлены в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

21.04.2017 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Красновым Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаевой Т.Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

В то же время, ранее, 01.12.2016 в связи с изменением места жительства ИП Николаева Т.Т. поставлена на учёт в ИФНС России по КАО г. Омска.

О направлении материалов налоговой проверки в следственные органы Инспекция ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска уведомила Инспекцию ФНС по КАО г. Омска лишь 29.03.2017. Об отказе в возбуждении уголовного дела Инспекция ФНС по КАО г. Омска была уведомлена Инспекцией ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска 31.07.2017.

С учетом названных обстоятельств налоговым органом по новому месту учета своевременно меры по взысканию недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ приняты не были, что и послужило основанием для обращения Инспекции в суд 16.08.2017 для взыскания данной задолженности в судебном порядке в рамках дела N А46-14487/2017.

Пропуск налоговым органом срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в рамках дела N А46-14487/2017. Кроме того, суд указал, что налоговым органом неправомерно была определена сумма налога к уплате, исчисленная от доходов без учета расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу N А46-4477/2018 задолженность предпринимателя Николаевой Т.Т. в общей сумме 3 339 087, 52 руб., в том числе: 2 660 745 руб. недоимки, 431 506, 32 руб. пени, 246 836,20 руб. штрафа, предложенной к уплате в требовании инспекции ФНС N 2 по Центральному административному округу города Омска N 25519 по состоянию на 14.11.2016, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном статьями 45, 46, 47 НК РФ, признана невозможной ко взысканию.

На основании данных судебных актов 25.02.2019 налоговым органом было произведено списание задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 3 339 087,52 руб., в том числе: налог - 2 660 745 руб., пени - 431 506,32 руб., штраф - 246 836,20 руб., а также уточнен размер заявленных требований ФНС РФ в рамках дела N А46-16826/2018 в меньшую сторону в связи с названным списанием.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Николаевой Т.Т., на основании которого было возбуждено дело N А46-16826/2018, Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области 27.09.2018.

В ходе рассмотрения дела N А46-16826/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Николаевой Т.Т., представитель ФНС России ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: требований N 137779 от 18.10.2018, N 766314 от 18.01.2019, N 778476 от 28.11.2017, N 738986 от 24.03.2017; решений N 124040 от 21.11.2018, N 682 от 12.02.2019, N 224703 от 12.02.2018, N 204528 от 27.04.2017; постановления N 25701 от 27.03.2018; налогового уведомления N 61013032 с расчетом земельного налога, в подтверждение размера задолженности по основному долгу.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-16826/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Т.Т., в судебном заседании, открытом в суде первой инстанции 21.05.2019, представитель ФНС России ходатайствовал о принятии уточнений (письменно), согласно которым просил признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 611 417,17 руб., в том числе налог - 770 220,47 руб., пеня - 840 645,50 руб., штраф - 551,20 руб.

Арбитражным судом Омской области в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-16826/2018 установлено, что основанием для доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения явились результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год, поданной предпринимателем в налоговый орган 11.03.2016.

Как указано выше, в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении Николаевой Т.Т. и введения процедуры реализации ее имущества в материалы дела N А46-16826/2018, в том числе, представлены копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 738986 от 24.03.2017, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 204528 от 27.04.2017, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 25701 от 27.03.2018.

Судом первой инстанции в рамках дела N А46-16826/2018 установлено, что решение N 36242 от 19.09.2016 о привлечении ИП Николаевой Т.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 24.03.2017 применяются к одному и тому же налоговому периоду - 2014 год.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу А46-16826/2018 заявление ФНС России признано необоснованным по причине отсутствия у должника задолженности по основному долгу и отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-А46-16826/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора и обстоятельства, установленные ранее, не требуют повторного рассмотрения.

Учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности Николаевой Т.Т. перед ФНС России в размере 768 083,24 руб.- недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год, и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 295 560,90 руб., в связи с чем, признает требование в указанной части необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-768/2023) Николаевой Тамары Тимофеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-1527/2021 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-1527/2021 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Николаевой Тамары Тимофеевны (дата рождения: 05.07.1948; место рождения: дер. Христолюбовка Седельниковского района Омской области; адрес регистрации: 644521, Омская обл., Омский р-н, с. Троицкое, ул. 5-я Луговая, д. 2; ИНН 381209248580, СНИЛС 096-356-172 99) задолженность по обязательным платежам в размере 700 651,73 руб., в том числе 511 700,63 руб. - налог, 185 661,60 руб. - пени, 3 289,50 руб. - штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров