Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-88024/22 по делу N А40-161704/2013

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-161704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-161704/13 (95-276) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Соловьева М.А.: Соловьев О.В. по дов. от 18.11.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 ОАО "ТРАНСНЕФТЕМАШ" (ОГРН 1097746589401, ИНН 7714790075) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России о взыскании денежных средств в размере 163 478 руб. в счет выплаты за проведение судебной экспертизы по делу о признании ОАО "ТРАНСНЕФТЕМАШ.

Определением от 24.10.2022 арбитражный суд взыскал солидарно с Паршикова А.Д., Коханчик О.В., Лагуты А.Я., Соловьева А.А., Антуфьева Д.Г., Бурдюг О.П., Володина А.Н., Гараева Г.Н., Первовой О.В., Первова А.Г., Соловьевой М.А., Николайчук А.Ю., Соловьевой М.В. судебные расходы в размере 163 478 руб. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Соловьев М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перед назначением экспертизы конкурсный управляющий должника Николаев А.Р. должен был внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату стоимости экспертизы, за счет которых и должна была быть оплачена проведенная экспертиза.

В судебном заседании представитель Соловьева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-161704/13 была назначена судебно-техническая экспертиза в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника-договоров РЕПО, с ответчиками Паршиковым А.Д., Коханчик О.В., Лагутой А.Я., Соловьевым А.А., Антуфьевым Д.Г., Бурдюг О.П., Володиным А.Н., Гараевым Г.Н., Первовой О.В., Первовым А.Г., Соловьевой М.А., Николайчук А.Ю., Соловьевой М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТРАНСНЕФТЕМАШ", объединенные в одном производство определением суда от 14.10.2016 г.

Расходы на проведение экспертизы составили 163 478 рублей. Экспертиза была назначена по инициативе суда. На депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы не вносились

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-161704/13 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, указанные договоры РЕПО были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с ответчиков, а именно с Паршикова А.Д., Коханчик О.В., Лагутой А.Я., Соловьева А.А., Антуфьева Д.Г., Бурдюг О.П., Володина А.Н., Гараева Г.Н., Первовой О.В., Первова А.Г., Соловьева М.А., Николайчук А.Ю., Соловьевой М.В.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-161704/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина