Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6380/24 по делу N А40-151513/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-151513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-151513/23

по иску ИП РАССКАЗОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ МАСТЕР"

о взыскании 366 475,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Урядников А.Н. по доверенности от 01.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 326 475 рублей; дополнительных расходов за исправление недостатков по пайке и конструкции гаража в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ МАСТЕР" (ИНН: 3123084101) в пользу ИП РАССКАЗОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 304770000167653, ИНН: 772130586834, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2004) взыскано -сумма неотработанного аванса по договору от 06.04.2023 N 06/04/2023 в размере 326 475 (триста двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 202 (девять тысяч двести два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОФИ МАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что на согласование истцу направлен договор иного содержания, истец препятствовал исполнению договора, истцом не заявлено требование о расторжении договора, договор сторонами не расторгнут.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Рассказовым Д.С. (далее-заказчик) и ООО "ПРОФИ МАСТЕР" (далее- подрядчик) достигнуто соглашение по строительству гаражного бокса. Подрядчиком составлен Договор и техническое задание, документы представлены заказчику. Сторонами дистанционно был заключен Договор N 06/04/2023 г о выполнении работ по строительству гаража из стеновых и кровельных сэндвич - панелей, размером 8,5x8 м., в срок до 06.06.2023 из материалов подрядчика в качестве приложения N 1 смета, приложения N2, N 3, N 4 техническое задание.

Стоимость работ по Договору согласована в размере 781 950 рублей, при условии оплаты аванса в размере 50 %, часть из которого идёт на закупку материала.

Истцом в рамках исполнения условий Договора, на основании выставленного счёта N 3 от 06.04.2023 была произведена оплата аванса ответчику в размере 50 % стоимости работ в сумме 390 975 рублей по платёжному поручению N 92 от 07.04.2023.

При доставке 20 мая 2023 г. ответчиком сэндвич-панелей в рамках Договора установлено, что были поставлены сэндвич-панели из пенополистирола, что подтверждается пожарным сертификатом, что не отвечает условиям Договора.

По условиям п. 1.1 Договора для строительства гаража должны быть поставлены стеновые и кровельные сэндвич-панели, утеплителем должен выступать полимерный материал пенополиуретан (п.3.2 Договора). Таким образом, поставленные ответчиком панели не отвечают требованиям заказчика и, и являются панелями ненадлежащего качества. Заказчик отказался принимать и использовать при строительстве гаража поставленные сэндвич-панели из пенополистирола, о чём было сообщено ответчику. Сваи для гаражного бокса так же были поставлены ответчиком не соответствующие условиям Договора из металла, вместо бетонных свай, от которых заказчик также отказался и которые впоследствии истец устанавливал за свой счёт.

Заказчик для разрешения спорной ситуации, руководствуясь положениями ст.723 Гражданского кодекса обратился к ответчику 20.05.2023 с письменной претензией с целью устранить допущенные недостатки в разумный срок и поставить сэндвич-панели надлежащего качества до 06 июня 2023 г., далее произвести надлежащий монтаж.

Подрядчик никаких действий с целью урегулирования спора не произвёл, продолжая осуществлять работы по сварке каркаса гаража, используя при этом неквалифицированную рабочую силу, что в последствие отразилось на качестве проведённых работ с грубым отступлением от имеющегося проекта.

Ответа до 26.05.2023 от ответчика не последовало. Истец, видя качество выполняемых работ, и сложившихся обстоятельствах, был вынужден приостановить выполнение работ с целью назначения независимой строительной экспертизы на основании п.5 ст. 720 Гражданского кодекса которая была назначена на 02.06.2023 в 10.00 утра, о чём ответчик заблаговременно 29 мая 2023 г. был уведомлен телеграммой на юридический адрес.

После направление телеграммы о назначении независимой строительной экспертизы, от ответчика 31 мая 2023 г. был получен ответ на электронную почту в качестве уведомления с указанием о том, что материал был согласован сторонами. Представленная ответчиком смета относилась к другому заказу, имела иную стоимость, в ней указана дверь и ворота с автоматикой, которые не были предметом заказа, представленная смета не была так же подписана сторонами.

В письме подрядчик уведомляет заказчика о невозможности продолжения исполнения Договора до момента урегулирования вопроса строительного материала.

02.06.2023 ответчик на проведение строительной экспертизы отказался.

В дополнении к письму по электронной почте от ответчика 03.06.2023 поступил акта о приёмке выполненных работ от 31.05.2023 по форме КС-2, а 05.06.2023 акт о приёмке выполненных работ от 02.06.2023 по сборке каркаса.

Истцом был направлена предсудебная претензия от 07.06.2023, содержащая мотивированный отказ от приёмки работ с проставлением отметки в актах в силу п. 4 ст.753 Гражданского кодекса.

В рамках назначенной строительной экспертизы, экспертом ООО "Московский центр Строительной экспертизы "БЕСТА" 02.06.2023 проведён осмотр каркаса гаража, без присутствия ответчика, уведомленного о дате и месте проведения осмотра надлежащим образом.

По результатам проведённой строительной экспертизы ООО "Московский центр Строительной экспертизы "БЕСТА" представлено заключение N 1035.

Из выводов эксперта следует, что:

1) под кровельное покрытие отсутствуют и не предусмотрены документацией промежуточные балки (обрешетка) для восприятия снеговой нагрузки (в процессе эксплуатации образуются прогибы панелей);

2) с учётом размеров строения и расположения каркаса, конструкцией гаража подразумевается, что стеновые сендвич-панели крепятся к колоннам, а нижняя часть панелей остаётся открытой, что в последствии приведёт к потере энергоэффективности строения и вероятному появлению грызунов в толще стеновых панелей из пенополистирола;

3) отсутствуют необходимые узлы крепления каркаса к фундаменту (закладные элементы), предусмотренные строительными нормами;

4) параметры дверных проёмов не соответствуют проектным (по проекту ширина дверей проёмов 1000 мм, по факту 995, что привело к невозможности установки купленных дверей);

5) сварочные швы, скрепляющие элементы каркаса выполнены с нарушением требований действующих нормативных документов;

6) не предусмотрены документацией и отсутствуют в исследуемой конструкции узлы крепления для пяти оконных проёмов для их дальнейшего монтажа, что является несоответствием условиям Договора N 06/04/2023 от 06 апреля 2023 г. и приложений;

7) отсутствуют вертикальные связи, поддерживающие пространственную жёсткость металлокаркаса и предохраняющие его от возникновения деформаций;

8) основные несущие элементы металлокаркаса выполнены из сваренных кусков труб, а не из единого цельного материала;

9) нижний контур металлокаркаса не замкнут, что не соответствует условиям Договора N 06/04/2023 от 06 апреля 2023 г. и приложений к нему, вследствие чего нарушена жёсткость и устойчивость каркаса к нагрузке;

10) отсутствуют усиленные конструкции для установки автоматических ворот. Каркас гаража смонтирован некорректно, что привело к невозможности установки вышеуказанных ворот без проведения дополнительных работ по переделке металлокаркаса;

11) поставленные стеновые и кровельные панели не соответствуют указанным в п. 1.1 Договора N 06/04/2023 от 06 апреля 2023 г. (в Договоре в качестве наполнителя указан пенополиуретан, а поставлены панели с наполнителем пенополистирол).

Все вышеуказанные недостатки, дефекты, отступления от условий договора и нарушения требований действующих нормативных документов приводят к дополнительным финансовым затратам заказчика и создают угрозу жизни и здоровью для лиц, эксплуатирующих данное строение.

Учитывая выявленные нарушения, допущенные при сварке конструкции каркаса гаража, строение не может быть введено в эксплуатацию без проведения дополнительных работ по устранению допущенных нарушений. Дальнейший монтаж кровельных и стеновых сендвич-панелей не может быть осуществлён без устранения недостатков, обнаруженных в возведённой конструкции каркаса гаража.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена письменная претензия N 27 от 22.06.2023. Претензия истца отставлена без ответа и удовлетворения.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как указывает ответчик в отзыве на иск, спорный Договор является действующим и оснований для взыскания с ответчика аванса не имеется. Более того, материал сендвич-панелей при строительстве гаражного бокса является согласованным сторонами - пенополистирол.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 326 475 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, спорный Договор был расторгнут по инициативе ответчика, возражений против его расторжения со стороны заказчика не поступало.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В ходе проведённой независимой строительно-технической экспертизы ООО "Московский центр Строительной экспертизы "БЕСТА" установлено, что работы ответчиком выполнены с рядом существенных недостатков. Результат выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте для истца не имеет потребительской ценности и не может быть использован по прямому назначению.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

В свою очередь, сторонами о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Заявления о фальсификации доказательств и назначении соответствующей экспертизы для проверки доводов такого заявления также не имеется.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении требования о взыскании расходов за исправление недостатков по пайке и конструкции гаража в размере 40 000 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи выполненных работ по Договору строительного подряда от 22.06.2023 N 6/23 и текста самого Договора строительного подряда от 22.06.2023 N 6/23 не следует, что в его предмет входит исключительно устранение выявленных недостатков по выполненным ответчиком работам. Перепайка швов, конструкции, усиление узлов крепления каркаса на сумму 40 000 рублей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса не является убытками истца, возникшими по вине ответчика в ходе ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что предметом договора N 06/04/2023 от 06.04.2023 является выполнение Подрядчиком работ по строительству гаража из сэнедвич-панелей (пенополистерол). Договор в п. 1.1 не содержит указанного текста.

Истцом подписан Договор N 06/04/2023 г от 06.04.2023 именно в редакции, с указанием в п.3.2., о том, что оплата производится авансовым платежом в размере 50%, на закупку строительного материала сэндвич - панелей из пенополиуретана. Указанный выше Договор на иных условиях, не был заключен Истцом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон Договора, двухсторонняя сделка. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающие содержание и волю обеих сторон, подписанного надлежащим лицом или уполномоченными лицами.

На основании подписанного Договора N 06/04/2023 г, и выставленного счета N 3, Истец оплатил аванса 07.04.2023 г по п/п N 92., тем самым подтвердив заключение Договора, на согласованных условиях, которые Ответчик впоследствии нарушил, поставив сендвич-панели ненадлежащего качества, которые Истец отказался принимать.

Истец, в сложившихся обстоятельствах, вынужден был приостановить выполнение работ с целью назначения независимой строительной экспертизы п.5 ст. 720 ГК РФ, которая была назначена на 02.06.2023 г в 10.00 утра, о чем Ответчик, заблаговременно 29 мая 2023 года, был уведомлен телеграммой на юридический адрес, квитанция об отправке.

Ответчиком в отличие от его указаний в апелляционной жалобе об отсутствии факта расторжения Договора, самим 31.05.2023 г, отправлено уведомление Истцу, в ответ на направленную в его адрес претензию, содержащие односторонний отказ Ответчика от выполнения работ, о невозможности продолжения исполнения договора N 06/04/2023, в связи с отказом Истца принять поставленные сэндвич-панели, со ссылкой на Смету, что в ней указан строительный материал пенополистирол. 07.06.2023 г от Ответчика поступило уведомление, с указанием того, что если дальнейшие работы не возможны, считать Договор с 15.06.2023 г, расторгнутым (Приложение 14 к иску). В ответ Истцом направлена претензия от 07.06.2023 г., содержащая мотивировочный отказ от принятия работ, в силу п.4., ст.753 ГК РФ, где Истец высказал согласие расторгнуть Договор с 15.06.2023, и просил вернуть ранее выплаченный аванс в сумме 390 975 рублей, что подтверждается квитанцией, описью (Приложение 15 к иску).

Судом первой инстанции при оценке имеющихся доказательств принято во внимание, что после проведения экспертизы и факта расторжения Договора от Ответчика 28.07.2023 г Истцу поступило обращение о готовности забрать ненадлежащие строительные панели, а 29.07.2023 г., строительные панели, были вывезены представителями Ответчика на заявленном транспорте, о чем представлены доказательства в материалы гражданского дела 23.08.2023 г, с Ходатайством о предоставлении дополнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик прибыть на проведение строительной экспертизы отказался, направив письмо Истцу по электронной почте, о том, что выезд специалиста платный, стоимость 5000 руб.

По результатам проведенной строительной экспертизы ООО "Московский центр Строительной экспертизы "БЕСТА", представлено Заключение N 1035, содержавшие следующие выводы, относительно имеющихся недостатков в возведенном каркасе, не соответствия проведенных работ условиям заключенного Договора N 06/04/2023 г:

Под кровельное покрытие отсутствуют и не предусмотрены документацией промежуточные балки (обрешетка) для восприятия снеговой нагрузки (в процессе эксплуатации образуются прогибы панелей);

С учетом размеров строения и расположения каркаса, конструкцией гаража подразумевается, что стеновые сендвич-панели крепятся к колоннам, а нижняя часть панелей остается открытой, что в последствии приведет к потере энергоэффективности строения и вероятному появлению грызунов в толще стеновых панелей из пенополистирола;

Отсутствуют необходимые узлы крепления каркаса к фундаменту (закладные элементы), предусмотренные строительными нормами;

Параметры дверных проемов не соответствуют проектным (по проекту ширина дверей проемов 1000 мм, по факту 995, что привело к невозможности установки купленных дверей);

Сварочные швы, скрепляющие элементы каркаса выполнены с нарушением требований действующих нормативных документов;

Не предусмотрены документацией и отсутствуют в исследуемой конструкции узлы крепления для пяти оконных проемов для их дальнейшего монтажа, что является несоответствием условиям Договора N 06/04/2023 от 06 апреля 2023 г. и приложений;

Отсутствуют вертикальные связи, поддерживающие пространственную жесткость металлокаркаса и предохраняющие его от возникновения деформаций;

Основные несущие элементы металлокаркаса выполнены из сваренных кусков труб, а не из единого цельного материала;

Нижний контур металлокаркаса не замкнут, что не соответствует условиям Договора N 06/04/2023 от 06 апреля 2023 г. и приложений к нему, вследствие чего нарушена жесткость и устойчивость каркаса к нагрузке;

Отсутствуют усиленные конструкции для установки автоматических ворот. Каркас гаража смонтирован некорректно, что привело к невозможности установки вышеуказанных ворот без проведения дополнительных работ по переделке металлокаркаса;

Поставленные стеновые и кровельные панели не соответствуют указанным в п. 3.2 Договора N 06/04/2023 от 06 апреля 2023 г. (в Договоре в качестве наполнителя указан пенополиуретан, а поставлены панели с наполнителем пенополистирол).

Все вышеуказанные недостатки, дефекты, отступления от условий договора и нарушения требований действующих нормативных документов приводят к дополнительным финансовым затратам Заказчика и создают угрозу жизни и здоровью для лиц, эксплуатирующих данное строение. Учитывая выявленные нарушения, допущенные при сварке конструкции каркаса гаража, строение не может быть введено в эксплуатацию без проведения дополнительных работ по устранению допущенных нарушений. Дальнейший монтаж кровельных и стеновых сендвич-панелей не может быть осуществлен без устранения недостатков, обнаруженных в возведенной конструкции гаража.

Возражения от Ответчика на проведенную экспертизу не были представлены, мотивированного пояснения по имеющимся выявленным недостаткам и дефектам также не представлено Ответчиком, следовательно выводы являются законными и обоснованными, у суда первой инстанции не было оснований не учесть результаты проведенной независимой строительной экспертизы, о чем отражено в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-151513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФИ МАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова