Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-8703/22 по делу N А09-2450/2022

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А09-2450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Костомаркиной Яны Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу N А09-2450/2022 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Островского Игоря Петровича Костомаркиной Яны Викторовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Островского Игоря Петровича по требованию акционерного общества "Тойота Банк" (ОГРН 1077711000058, ИНН 7750004136) к Островскому Игорю Петровичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 362 362 руб. 43 коп. как обеспеченное залогом имущества, в рамках дела о признании Островского Игоря Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании Островского Игоря Петровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 (резолютивная часть 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена - Костомаркина Яна Викторовна (далее - финансовый управляющий).

14.09.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов Островского И.П. по требованию акционерного общества "Тойота Банк" (далее - банк) в размере 362 362 руб. 43 коп. с отражением в нём (реестре) требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 заявление финансового управляющего Костомаркиной Яны Викторовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Островского Игоря Петровича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Островского Игоря Петровича Костомаркина Яна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом области при вынесении определения от 10.11.2022 не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) залогового имущества у должника.

При этом от кредитора АО "Тойота Банк" не поступало возражение относительно заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств) и, как следствие, прекращения залога по основаниям, предусмотренным договором и (или) законом.

Так же считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что письмо УМВД РФ по Брянской области от 28.06.2022 N 3/22771364414 об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, равным образом, как и письменные пояснения должника о продаже транспортного средства, сами по себе доказательствами прекращения залога транспортного средства не являются, поскольку на официальный запрос финансового управляющего поступил ответ об отсутствии у должника транспортных средств.

Указывает, что из ответа следует, что автомобиль не зарегистрирован за Островским И.П. более трех лет, предшествующих подаче заявления в Арбитражный суд Брянской области, что по мнению финансового управляющего означает, что покупатель автомобиля должника в соответствии с законодательствам (КоАП РФ) исполнил свою обязанность и оформил транспортное средство на себя.

Ссылаясь на ст. 454 ГК РФ, указывает, что отчуждение автомобиля происходит путем заключения договора купли-продажи. Полагает, что новый собственник авто HondaCivic, идентификационный номер (VIN): SHHFK28601U028009, год выпуска 2007 обращался с заявлением и договором купли-продажи в органы ГИБДД и перерегистрировал автомобиль на свое имя более трех лет назад, поэтому ответ из ГИБДД не содержит информации о том, что за Островским И.П. зарегистрирован данный автомобиль уже более чем три года.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены в качестве доказательства ответ УМВД РФ по Брянской области от 28.06.2022 N 3/22771364414 об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 между банком (кредитор) и Островским И.П. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита N АР-12/1810 (далее - договор кредита от 06.03.2012 N АР-12/1810, договор) по условиям которого банк предоставил в собственность заёмщику 349 000 руб. сроком до 09.01.2015 под 10 % годовых с обеспечением исполнения обязательств по возврату штрафной неустойкой в 0,2 % и залогом движимого имущества должника - автотранспортного средства Honda Civic, идентификационный номер (VIN): SHHFK28607U028009, год выпуска 2007 (далее транспортное средство - Honda Civic) (п.п. 1.1, 4.1., 6.1-6.2, 10 договора).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2015 с Островского И.П. в пользу банка взыскано 344 997 руб. 15 коп. долга и процентов по договору кредита от 06.03.2012 N АР-12/1810 с начислением процентов с даты вынесения решения по дату фактического возврата суммы займа, а также 11 156 руб. 28 коп. в возмещение судебных.

Также данным судебным актом суд обратил взыскание на автомобиль марки - марка Honda Civic, идентификационный номер (VIN): SHHFK28601U028009, год выпуска 2007, принадлежащий Климуть Никите Игоревичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 499 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 362 362 руб. 43 коп. по договору кредита от 06.03.2012 N АР-12/1810, как обеспеченное залогом движимого имущества должника - автомобиль Honda Civic.

Ссылаясь на утрату предмета залога, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом отсутствии имущества и, как следствие, прекращения залога по основаниям, предусмотренным договором и (или) законом, оставил заявление финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Островского И.П., без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования акционерного общества "Тойота Банк" заявлены к включению в реестр как обеспеченные залогом движимого имущества должника - автомобилем Honda Civic, об обращении взыскания на которое имеется судебный акт.

Требования банка к должнику по договору потребительского кредита от 06.03.2012 N АР-12/1810 включены в третью очередь реестра требований должника и на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнены должником.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что факт возникновения и наличия прав залога подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2015 по делу N 2-4134 (2015). Кроме того, в указанном судебном акте судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии у Островского И.П. права отчуждать заложенное имущество без согласия на то залогодержателя (кредитора по настоящему обособленному спору).

Вместе с тем в данном решении Советский районный суд г. Брянска обратил взыскание на автомобиль марки - марка Honda Civic, идентификационный номер (VIN): SHHFK28601U028009, год выпуска 2007, принадлежащий Климуть Никите Игоревичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 499 000 рублей.

Таким образом, данным судебным актом подтверждено, что автомобиль марки Honda Civic, идентификационный номер (VIN): SHHFK28601U028009, год выпуска 2007, выбыл из владения должника Островского И.П.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, исходя из необходимости установления сохраняется ли в настоящее время возможность обращения взыскания на спорное имущество финансовым управляющим должника из УМВД РФ по Брянской области были запрошены сведения о постановке на учет спорного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела письму УМВД РФ по Брянской области от 28.06.2022 N 3/22771364414 зарегистрированные на имя должника транспортные средства отсутствуют. Кроме того, в материалы дела были представлены письменные пояснения должника о продаже транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения, но право залога банка сохранилось.

Новый собственник транспортного средства Климуть Никите Игоревичу приобрел права и обязанности залогодателя, что подтверждено решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2015 по делу N 2-4134 (2015), согласно которому суд обратил взыскание на автомобиль марки - марка Honda Civic, идентификационный номер (VIN): SHHFK28601U028009, год выпуска 2007, принадлежащий Климуть Никите Игоревичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 499 000 рублей.

В данном случае залогодержатель - банк вправе предъявить к исполнению решение Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2015 по делу N 2-4134 (2015) в части обращения взыскания на спорный автомобиль, ранее принадлежавший должнику Островскому И.П.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае, решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2015 по делу N 2-4134 (2015) подтверждается, что залоговое имущество выбыло из владения должника и не может быть возвращено обратно в конкурсную массу должника.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части отражения статуса кредитора как не обеспеченных залогом.

Действующим законодательством предусмотрено наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в подобном случае для внесения изменений в реестр требований кредиторов не требуется признание договора залога недействительным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу N А09-2450/2022 отменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника - Островского Игоря Петровича.

Учитывать требования акционерного общества "Тойота Банк" в размере 362 362 руб. 43 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Honda Civic, идентификационный номер (VIN): SHHFK28601U028009, год выпуска 2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова