Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 04АП-313/23 по делу N А58-7168/2022

г. Чита

06 марта 2023 г.

Дело N А58-7168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года по делу N А58-7168/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" Алданский филиал (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 1402011068, ОГРН 1021400521306) о взыскании 290 045,17 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 583,70 руб., в том числе: основной долг в размере 253 089,72 руб., из них по договору N 50125-Н в размере 251 985,02 руб. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, по договору N 50125-Х в размере 689,78 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, по договору N 50125-С в размере 414,92 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, неустойка в размере 35 493,98 руб., из них по договору N 50125-Н в размере 35 192,84 руб. за период с 12.04.2021 по 01.12.2022.и далее по день фактической оплаты основного долга, по договору N 50125-Х в размере 202,78 руб. за период с 11.06.2021 по 10.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, по договору N 50125-С в размере 98,36 руб. за период с 11.09.2021 по 10.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; также судебные издержки в размере 558,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года по делу N А58-7168/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 1402011068, ОГРН 1021400521306) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" Алданский филиал (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) задолженность в размере 263 988,08 руб., в том числе основной долг в размере 253 089,72 руб., из них по договору N 50125-Н в размере 251 985,02 руб. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, по договору N 50125-Х в размере 689,78 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, по договору N 50125-С в размере 414,92 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, неустойка в размере 10 898,36 руб., из них по договору N 50125-Н в размере 10 597,22 руб. за период с 11.05.2022 по 01.12.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, по договору N 50125-Х в размере 202,78 руб. за период с 11.06.2021 по 10.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, по договору N 50125-С в размере 98,36 руб. за период с 11.09.2021 по 10.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; судебные издержки в размере 510 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 024 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно применил мораторий, поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период моратория и принять новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа во взыскании неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 01.01.2022 N 20125-Н теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя), от 01.01.2021 N 50125-С водоотведения, от 01.01.2021 N 50125-Х холодного водоснабжения.

В приложениях к договорам согласован перечень поставки ресурсов: административный корпус, служебные помещения, гараж по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Алданский, г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д.8.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику ресурсы на объект ответчика:

- за теплоснабжение на сумму 289 729,27 руб. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, из них 244 097,38 руб. за бездоговорное потребление;

- за прием сточных вод 1 022,31 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021;

- за холодное водоснабжение 647,06 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021.

С учетом частичных оплат и уточненных требований задолженность ответчика составила по договору N 50125-Н в размере 251 985,02 руб. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, по договору N 50125-Х в размере 689,78 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, по договору N 50125-С в размере 414,92 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021.

В связи с неоплатой поставленных ресурсов в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия от 13.07.2022 N 3627, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 539, 541, 544, 547-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период, отсутствие доказательств своевременной оплаты полученного ресурса, сделал вывод о законности требований истцом долга в размере 253 089,72 руб., из них по договору N 50125-Н в размере 251 985,02 руб. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, по договору N 50125-Х в размере 689,78 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, по договору N 50125-С в размере 414,92 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 35 493,98 руб., из них по договору N 50125-Н в размере 35 192,84 руб. за период с 12.04.2021 по 01.12.2022.и далее по день фактической оплаты основного долга, по договору N 50125-Х в размере 202,78 руб. за период с 11.06.2021 по 10.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, по договору N 50125-С в размере 98,36 руб. за период с 11.09.2021 по 10.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленные ресурсы в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции осуществлен самостоятельный расчет неустойки по договору N 50125-Н за период с 11.05.2022 по 01.12.2022, размер которой составил 10 597,22 руб.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени в порядке части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в размере 10 898,36 руб., из них по договору N 50125-Н в размере 10 597,22 руб. за период с 11.05.2022 по 01.12.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, по договору N 50125-Х в размере 202,78 руб. за период с 11.06.2021 по 10.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, по договору N 50125-С в размере 98,36 руб. за период с 11.09.2021 по 10.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за поставленный ресурс в марте судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с применением введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года по делу N А58-7168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора