Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-257/23 по делу N А05-9468/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А05-9468/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Абакумовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2, помещение I (офис 203); ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Абакумовой Ольге Юрьевне (адрес: 165100, раб. пос. Кулой, Архангельская область; ИНН 190703276260; ОГРН 319290100000942) о взыскании 50 000 руб. компенсации в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 (Папус); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 (Мася); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 (Симка); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 (Нолик); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 475276 (Помогатор); а также 70 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 569 руб. 78 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 31.10.2022 серии ФС N 040073797.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 120395/22/29027-ИП в отношении должника.

Абакумова О.Ю. 07.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2022 по делу N А05-9468/2022.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на положение пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления Абакумовой О.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, как верно указал суд, обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Нормы права, регулирующие данный вопрос, не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду возможность приостановить соответствующее исполнительное производство по ходатайству заинтересованного лица.

Кроме того, согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя в ходе вышеуказанного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались. Доказательств, подтверждающих факт взыскания денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства, Абакумовой О.Ю. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства и отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько