Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-21300/22 по делу N А49-11054/2021

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А49-11054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года по делу N А49-11054/2021 (судья Мурсаева Ж.Е.)

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области ИНН 5827009062 ОГРН 1035801600009 (Р.Люксембург ул., 4 д., Н-Ломов г., Пензенская обл., 442150)

к Шохину Виталию Александровичу

третьи лица: Ионов Александр Викторович Токмянина Кира Константиновна Арзамасцев Виктор Анатольевич Краснослабодцева Инна Владимировна Бабин Илья Александрович Претцер Алексей Алексеевич Авдеева Кристина Евгеньевна Фролов Алексей Сергеевич Моисеева Алена Олеговна Резчиков Николай Александрович Бочкарев Иван Александрович Вострокнутов Сергей Анатольевич

о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Шохину Виталию Александровичу (далее - ответчик) с иском о привлечении бывшего директора ООО "Строитель" Шохина В.А. к субсидиарной ответственности и обязании устранить выявленные скрытые недостатки в купленных жилых помещениях для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных в рамках уголовного дела N 12002560012000016 от 13.03.2020, согласно заключению эксперта N СТЭ0007/07 от 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недобросовестность продавца-застройщика ООО "Строитель" при заключении муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений; указывает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году администрацией Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" объявлен аукцион на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Нижнеломовского района Пензенской области. По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "Строитель", директором которого являлся Шохин В.А.

В период с 28 по 30 октября 2015 года администрацией Нижнеломовского района Пензенской области с ООО "Строитель" заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно: N 2015.397804 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 1; N 2015.397805 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 2; N 2015.397806 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 3; N 2015.397807 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 4; N 2015.397808 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 3, кв. 1; N 2015.397809 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 3, кв. 2; N 2015.397810 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 3, кв. 3; N 2015.397811 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 3, кв. 4; N 2015,397812 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 5, кв. 1; N 2015.397813 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 5, кв. 2; N 2015.397814 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 5, кв. 3; N 2015.397815 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 5, кв. 4.

12 ноября 2015 года между администрацией Нижнеломовского района и Ионовым А.В., Токмяниной К.К., Арзамасцевым В.А., Краснослободцевой Н.В., Бабиным И.А., Претцер А.А,, Авдеевой К.Е., Фроловым А.С., Моисеевой А.О., Резниковым Н.А., Бочкаревым И.А., Вострокнутовым С.А. заключены 12 договоров специального найма жилых помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей согласно которым:

Ионову А.В. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 4 от 12 ноября 2015 года, передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 1; Токмяниной К.К, на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 3 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 2; Арзамасцеву В.А. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 1 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 3; Краснослободцевой Н.В. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 2 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 4; Бабину И.А, на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 8 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 3, кв. 1; Претцер А.А. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 6 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул, Спасская, д. 3, кв. 2; Авдеевой К.Е. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 7 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 3, кв. 3; Фролову А.С. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 5 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 3, кв. 4; Моисеевой А.О. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 10 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 5, кв. 1; Резникову Н.А. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 11 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 5, кв. 2; Бочкареву И.А. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 9 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 5, кв. 3; Вострокнутову С.А., на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 12 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 5, кв. 4.

13 марта 2020 года Нижнеломовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области возбуждено уголовное доле N 12002560012000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела проведены экспертизы, установившие следующие обстоятельства.

Согласно выводам заключения эксперта N СТЭ0020/07 от 18 января 2021 года квартиры 1-4, расположенные в доме N 1 по ул. Спасская, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- части А п.5.1 СП 50,13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций полов и перекрытий жилого дома, меньше требуемой;

- таблице 9.1. СП 54.13330.2011, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах;

- п. 9.4 СП 51.13330.2011, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 100, 125, 2000, 2500 и 3150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

- п. 8.15 СП 23-101-2004, так как отсутствуют противопожарные рассечки из минераловатного негорючего утеплителя;

- п. 5.1., п. 8.1,3 "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", так как обои в местах сопряжения стен с перегородками, установленными на пол, имеют смятия, что свидетельствует о деформации конструкции пола вследствие просадки или пучения;

- п. 8.16.16. "Полы, Технические требования и правила проектирования п. 9.4 СП 15,13330-2012, так как, отсутствует гидроизоляционный слой под средней несущей стеной здания квартиры N 3.

Согласно выводам заключения эксперта N СТЭ0014/07 от 18 января 2021 года квартиры 1-4, расположенные в доме N 3 по ул. Спасская, 3 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- части А п.5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций полов и перекрытий жилого дома, меньше требуемой;

- таблице 9.1. СП 54.13330.201 1, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах;

- п. 9.4 СП 51.13330.2011, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 100, 125, 2000, 2500 и 3150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

- п. 8.15 СП 23-101-2004, так как отсутствуют противопожарные рассечки из минераловатного негорючего утеплителя;

- п. 5.1. п. 8.1.3 "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", так как обои в местах сопряжения стен с перегородками установленными на пол, имеют смятия, что свидетельствует о деформации конструкции пола вследствие просадки или пучения;

- п. 9.4 СП 15.13330-2012, так как, отсутствует гидроизоляционный слой под средней несущей стеной здания квартиры N 1.

Согласно выводам заключения эксперта N СТЭ0015/07 от 18 января 2021 года квартиры 1-4, расположенные в доме N 5 по у. Спасская не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- части А п.5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций полов и перекрытий жилого дома, меньше требуемой;

- таблице 9.1. СГ1 54.13330.201 1, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах;

- п. 9.4 СП 51Л3330.2011, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 100, 125, 2000, 2500 и 3150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

- п. 8.15 СП 23-101-2004, так как отсутствуют противопожарные рассечки из минераловатного негорючего утеплителя;

- п. 5.1. п. 8.1.3 "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", так как обои в местах сопряжения стен с перегородками установленными на пол, имеют смятия, что свидетельствует о деформации конструкции пола вследствие просадки или пучения.

Из заключения эксперта N СТЭ0004/07 от 27.04.2021, составленного в рамках уголовного дела N 12002560012000016, следует, что квартиры не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого лома садовым домом". Также установлено несоответствие жилых квартир, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, требованиям строительных норм и правил, выявлено ухудшение эксплуатационных характеристик, т.е. выявлено наличие оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого лома садовым домом", позволяющих признать квартиры в вышеуказанных многоквартирных жилых домах непригодными для постоянного проживания. Также проектная документация не соответствует требованиям к содержанию проектной документации в соответствии с действующими строительными нормами, а именно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Многоквартирные жилые дома не соответствуют проектной документации в части установления стропильных ферм на чердаках, линии наружного утепления всего периметра дома расположена ниже проектной отметки.

По рассматриваемому делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению N 5п-22 от 07.09.2022 которой стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 5 109 510 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строитель" исключено из реестра 17.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Строитель" Шохина В.А. в порядке субсидиарной ответственности 5 109 510 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнениях исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что вменяемые ответчику нарушения имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, гарантийный срок устранения недостатков истек.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Арбитражный суд Пензенской области верно указал, что Законом N 488-ФЗ статья 3 Закона N 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку Закон N 488-ФЗ опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в силу 28.06.2017. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вменяемые ответчику нарушения имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной нормы к Шохину В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Руководитель организации в силу рискового характера предпринимательской деятельности может допустить как неисполнение обязательств организацией перед контрагентами, так и отсутствие у организации какого-либо имущества для расчетов с кредиторами.

Данные действия (бездействие) руководителя общества свидетельствует не о намеренном уклонении от погашения задолженности перед кредитором и принятие мер к ликвидации общества, а о том, что руководство организацией осуществлялось неэффективно, обстоятельства не благоприятствовали получению обществом прибыли и дальнейшему ведению им предпринимательской деятельности. Такие действия руководителя организации не являются умышленными действиями по доведению организации до прекращения ею деятельности и не влекут субсидиарную ответственность.

Пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из данных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Администрация Нижнеломовского района не была лишена права обратиться в регистрирующий орган с возражениями против исключения ООО "Строитель" из ЕГРЮЛ, однако данным правом не воспользовалась, так же как и правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что из представленных истцом материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Строитель" уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, скрывал имущество должника, а впоследствии принял меры к прекращению деятельности общества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305- ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, истечение гарантийного срока не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 Гражданского кодекса РФ).

Из заключенных между ООО "Строитель" и Администрацией Нижнеломовского района муниципальных контрактов от 30.10.2015 (п. 5.1.6) усматривается, что продавец устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня передачи жилого помещения в муниципальную собственность, на технологическое и инженерное оборудование - три года со дня передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ установлены и отражены в заключениях эксперта, датированных январем 2021 года, тогда как акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 30.10.2015, т.е. за пределами установленного предельного 5-летнего гарантийного срока. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в пределах гарантийного срока предпринял меры по привлечению подрядчика ООО "Строитель" (до его исключения из ЕГРЮЛ) к устранению выявленных недостатков, однако последний уклонился от их устранения, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года по делу N А49-11054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский