Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3745/23 по делу N А40-168894/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-168894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-168894/22,

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" (ОГРН: 1027739189323, ИНН: 7728073720)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 5147746331948, ИНН: 7733901739)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урусова З.О. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: Быкова В.А. по доверенности от 02.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 263.152,24 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 59.112,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО "РУДН" (Истец, Заказчик) и ООО "Стройальянс" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N 30-7804/351 ЭК на выполнение работ по ремонту помещений и инженерных коммуникаций в зданиях РУДН от 13 августа 2019 года.

По условиям п. 1.2 договора исполнитель, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по ремонту помещений и инженерных коммуникаций в зданиях РУДН по адресам: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 6; ул. Орджоникидзе, дом 3 (ремонт помещений Инженерной академии, ремонт мужского и женского туалетов на 5-м этаже Главного корпуса РУДН) (далее - объект).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет 8 301 691, 47 руб.

Согласно п. 3.3 договора расчет по договору производится в течение 30 (тридцать) календарных дней после фактического выполнения работ на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-3), исполнительных смет по каждому объекту, предусмотренному договором.

Согласно п. 4.4 договора работы по договору должны быть завершены в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения договора.

Договор заключен 13 августа 2019 года, соответственно работы по договору должны быть завершены не позднее 27 сентября 2019 года.

Однако, фактически работы выполнены 23 декабря 2019 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 23 декабря 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине исполнителя, исполнитель, выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

На основании вышеназванного пункта договора истцом начислена неустойка на сумму 7 222 471, 58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для присуждения к взысканию неустойки в истребованном истцом размере и при наличии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно установил баланс между сторонами снизив размер подлежащей уплате неустойки до 263.152,24 рублей (согласно представленному ответчиком контр-расчету неустойки) правомерно применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-168894/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев