Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-1555/23 по делу N А53-4752/2020

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А53-4752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Оболенского А.В.: представителя Мелохаяна Ю.О. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" Оболенского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-4752/2020 по жалобе Никишина Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Оболенского Александра Викторовича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (ИНН 6154005218, ОГРН 1026102591162),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Никишин Андрей Владимирович с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича, в которой заявитель просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича, выразившиеся в:

- сокрытии имущества, принадлежащего должнику ООО "ПКФ "Прибой-Сервис",

- непроведении инвентаризации, оценки и реализации части имущества, принадлежащего ООО "ПКФ "Прибой-Сервис" (нарушение ст. 129 Закона о банкротстве),

- нарушении порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику (нарушение п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве),

- необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг с превышением лимита, предусмотренного п. 6,8 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Отстранить Оболенского Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Прибой Сервис" (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-4752/2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" Оболенского Александра Викторовича, выразившиеся в:

- сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись,

- непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника,

- нарушении требований законодательства при организации и проведении торговых процедур по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис".

- необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита.

Оболенский Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Оболенский Александр Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, поступившая в суд, является краткой и не содержит доводов.

От арбитражного управляющего Оболенского А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Никишина А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" Оболенского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 219(6940) от 28.11.2020.

Полагая, что арбитражный управляющий Оболенский А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, Никишин А.В., являясь собственником доли участия в уставном капитале должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никишин А.В. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в сокрытии имущества, принадлежащего должнику, непринятии мер к проведению инвентаризации, оценки и реализации части имущества, принадлежащего ООО "ПКФ "Прибой-Сервис", а также нарушении порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации.

В конкурсную массу включено следующее имущество: помещение общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, помещение общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, право аренды земельного участка, площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1, право аренды земельного участка, площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 17.02.2021, сообщение N 6204203.

Однако, фактически по адресу: Ростовская область, г. Таганрог ул. Комарова 4-1, помимо вышеуказанных двух зданий, находится реконструированный объект капитального строительства пекарни (Литеры а, А4, А5, А6), общей площадью 548,0 кв.м.

На основании постановления главы администрации г. Таганрога N 1893 от 07.06.1999 выдано разрешение на строительство производственно-торговых помещений по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комарова 4-1.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-348 от 24.12.2008, выданным администрацией г. Таганрога, разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства пекарни (Литеры А, а, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 1054,1 м2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комарова 4-1. Общеполезная площадь литера а - 7,3 м2. Общеполезная площадь литера А4 - 383,40 м2. Общеполезная площадь литера А5 - 8,5 м2. Общеполезная площадь литера А6 - 149,8 м2.

Данные обстоятельства подтверждаются справками МУП "Бюро Технической Инвентаризации" от 22.09.2008 и от 05.06.2009, планом 1-го этажа литера А и ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005308:1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комарова 4-1.

Комплекс зданий производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005308:1, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комарова 4-1 общей площадью 1054,1 м2 состоит из трехэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 м2 (Литер А4), а также одноэтажных зданий (Литер А6) и вспомогательных помещений (Литеры а, А1, А2,А3).

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0005308:1 и фотоматериалов, обозреваемых судом в судебном заседании 24.11.2022, установлено, что все литеры расположены в непосредственной близости друг от друга, а конструктивные элементы вышеуказанных зданий связаны между собой.

Так, Литер А6 имеет смежную стену с Литером А, Литер А4 имеет смежную стену с Литером А3, а Литер а фактически представляет собой пристройку (тамбур) Литера А.

Таким образом, объекты капитального строительства в виде трёхэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 м2 (Литер А4), одноэтажного кирпичного здания (Литер А6), а также помещений вспомогательного назначения (Литеры а, А5), находящиеся на вышеуказанном земельном участке и конструктивно связанные с реализованными зданиями конкурсным управляющим не были учтены при проведении инвентаризации, соответственно, не были включены в конкурсную массу.

Представителем конкурсного управляющего в суде первой заявлено о фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-348 от 24/12/2008. Заявитель возражал против удовлетворения заявления, отказался от исключения указанного документа из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания и назначении по деду судебной экспертизы на предмет определения подлинности представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-348 от 24/12/2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, помимо представления заявителем, также содержалось в материалах регистрационного дела на объекты недвижимости должника, сформированного Управлением Росреестра по Ростовской области, при выполнении возложенных на него функций задолго до возникновения настоящего обособленного спора и представлено в материалы дела регистрирующим органом по запросу суда.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал, что данные объекты не являются имуществом должника, т.к. не введены в эксплуатацию и не зарегистрированы в Росреестре, в связи с чем, оснований для включения в инвентаризационную опись указанного имущества у управляющего не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В то же время, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими сооружениями как самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с подходом, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Отсутствие государственной регистрации вещного права на здание/строение препятствует продаже этого объекта как объекта недвижимости, однако не исключает его материальной ценности в ходе конкурсного производства и не препятствует реализации его как иных активов должника (как движимого имущества).

Наличие на земельном участке сооружений, являющихся его составной частью, безусловно может влиять на его стоимость, однако, действия по оформлению и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за должником конкурсным управляющим не предпринимались. Информация о данных объектах не отражена ни в одном из отчетов конкурсного управляющего Оболенского А.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Прибой-Сервис". Общая площадь не учтенных управляющим объектов составляет 548,0 м2.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу вышеуказанного имущества и непроведении его оценки является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что для проведения инвентаризации объектов незавершенного строительства необходим большой объем документации.

В силу положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49) состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы). Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества. При этом целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве как раз и направлено на выявление имущества должника, в связи с чем им должны быть проведены максимально исчерпывающие меры для выявления имущества должника, однако, в настоящей процедуре банкротства конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы должника в полном объеме не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не были переданы документы относительно данного имущества подлежит отклонению по причине его необоснованности, при условии, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-4752/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, признаны недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис", проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 21.12.2021.

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества:

- помещения общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенного по адресу: Ростовская область. г. Таганрог. ул. Комарова 4-1,

- помещения общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434,- расположенного по адресу: Ростовская область. г. Таганрог. ул. Комарова 4-1,

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область. г. Таганрог. ул. Комарова 4-1, площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1,

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область. г. Таганрог. ул. Комарова 2, площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4,

заключенная между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" и Хаустовым Алексеем Владимировичем, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 23.12.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" и Курдюковым Станиславом Алексеевичем, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между Курдюковым Станиславом Алексеевичем и Хаустовым Алексеем Владимировичем, дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между Курдюковым Станиславом Алексеевичем и Хаустовым Алексеем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Суд обязал Хаустова Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис":

- помещение общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенное по адресу: Ростовская область. г. Таганрог. ул. Комарова 4-1,

- помещение общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, расположенное по адресу: Ростовская область. г. Таганрог. ул. Комарова 4-1,

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область. г. Таганрог. ул. Комарова 4-1, площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1,

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область. г. Таганрог. ул. Комарова 2, площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" перед Курдюковым Станиславом Алексеевичем в размере 1 800 000,00 рублей.

Взысканы с Курдюкова Станислава Алексеевича в пользу Никишина Андрея Владимировича денежные средства в размере 4 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взысканы с Хаустова Алексея Владимировича в пользу Никишина Андрея Владимировича денежные средства в размере 4 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" в пользу Никишина Андрея Владимировича денежные средства в размере 4 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Признавая торги недействительными, суды исходили из того, что конкурсным управляющим Оболенским А.В. реализовано недвижимое имущество ООО "ПКФ "Прибой-Сервис" без проведения торгов в электронной форме, то есть, нарушены императивные требования пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кроме того, неверное указание сведений о предмете торгов привело к существенному снижению круга участников торгов, поскольку добросовестно действующий покупатель путем ознакомления с данными, содержащимися в публичном доступе, не мог не обратить внимание на то, что на земельных участках и в непосредственной близости с помещениями, выставленными на торги, возведены иные объекты недвижимости, обслуживание которых предполагает безусловное использование земельных участков либо их части, право аренды которых продавалось на торгах. При этом конкурсным управляющим не представлены сведения об особенностях объектов недвижимости (связанности конструктивных элементов продаваемых помещений и иных возведенных вплотную зданий), возможности использования представленных к продаже объектов недвижимости отдельно от других реконструированных объектов, наличии подъездов к ним, а также возможности использования земельных участков, на которых находятся приобретаемые объекты недвижимости по назначению с учетом наличия на них обременений в виде других строений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что незаконность торгов по реализации имущества должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов судов в ранее принятых судебных актах у суда первой инстанции не имелось. Довод о нарушении конкурсным управляющим Оболенским А.В. порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику, правомерно признан обоснованным.

Заявитель также просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и оплаты их услуг с превышением лимита, предусмотренного п. 6,8 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

С учетом правильного возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, в процедуре конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Оболенского Александра Викторовича об увеличении лимитов по делу о банкротстве должника в связи с привлечением им для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО "Аргус Единство" и индивидуального предпринимателя Оболенского Д.Е.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО "ЧОО "Аргус Единство", с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 000 рублей в месяц. Расходы на охрану составили 900 000 рублей

Кроме того, для осуществления услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению 25.11.2020 заключен договор с индивидуальным предпринимателем Оболенским Денисом Евгеньевичем, с ежемесячной оплатой в размере 30 000,00 рублей. Произведенные расходы по договору составили 409 000,00 рублей, неоплаченная задолженность составила 270 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-4752/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены акты выполненных работ по договору на оказание услуг от 25.11.2020, содержащие сведения об оказанных услугах привлеченным лицом, отчеты по результатам исполнения обязательств ИП Оболенским Д.Е., подтверждающие оказание юридических услуг и их объем; не доказана необходимость привлечения бухгалтера с оплатой услуг 30 000 рублей в месяц, а также невозможность привлечения специалиста в отчетный налоговый период в пределах лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В обоснование необходимости привлечения охранного агентства, конкурсный управляющий указал, что имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО "ЧОО "Аргус Единство", с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 000,00 рублей в месяц.

В отчете конкурсного управляющего от 11.05.2021 сведения о привлечении лиц для охраны или других целей не указаны, в отчете от 28.10.2021 приведены сведения о привлечении для целей охраны имущества должника ООО "Лидер" по договору от 01.12.2020, в то время как в последующих отчетах указано, что для целей охраны в тот же период привлекалось ООО "Частная охранная организация "Аргус Единство". Размер расходов на привлеченных лиц на протяжении процедуры необоснованно увеличивался и уменьшался.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг по охране, ни со стороны ООО "Частная охранная организация "Аргус Единство", ни со стороны ООО "Лидер" в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осуществления охраны объекта по более низкой стоимости в пределах лимитов с учетом того, что имущество должника представляет собой несколько зданий по одному адресу в оживленном районе г. Таганрога.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране имущества должника, в материалы дела представлен только договор N 230/20/ф от 01.12.2020, дополнительное соглашение к нему от 23.12.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи объекта под охрану, должностные инструкции сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств.

Судами также установлены несоответствия отчетов конкурсного управляющего, содержащие сведения о различных суммах расходов на оплату привлеченных лиц.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, доказательства оказания ими услуг, судами отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, конкурсным управляющим Оболенским А.В. в условиях превышения установленного лимита допущено необоснованное привлечение иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и произведена оплата их услуг.

Действия арбитражного управляющего, как правомерно отмечено судом первой инстанции, противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные выше факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причиняют вред должнику кредиторам, учредителю должника. Выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, его кредиторов и учредителя.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Оболенского А.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось. Что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющего должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Установленные по делу фактические обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что Оболенский А.В. не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, что нарушает права и законные интересы должника, учредителя и кредиторов в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Ходатайство Никишина А.В. об отстранении конкурсного управляющего Оболенского А.В. правомерно удовлетворено.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-4752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева