Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15971/24 по делу N А40-167045/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-167045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэриот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-167045/22,

вынесенное по иску ООО "Мэриот" к ООО "Фора-синема" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэриот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фора-Синема" по договору N 02-07/2019 от 02 июля 2019 года долга в размере 15 280 000 руб., процентов в размере 821 770,96 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Мэриот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фора-синема" 335 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 13 564,58 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде города Москвы от 20 июля 2021 года, дополнительное соглашение N 1 от 01 декабря 2022 года к договору, заключённое с ООО "ЮрСтудио", платежное поручение N 114 от 12 апреля 2022 года.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 564,58 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что сумма 322 035,42 руб. представляет собой гонорар успеха.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг; взыскание судебных расходов в размер 13 564,58 руб. является ущемлением прав истца на возмещение судебных расходов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг в Арбитражном суде города Москвы от 20 июля 2021 года, судом принято во внимание, что согласно пункту 5.1. договора, цена услуг исполнителя рассчитывается из двух процентов от общей взысканной суммы по договору N 02-07/2019 от 02 июля 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015). Согласно указанному Определению, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1. договора оказания юридических услуг в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от размера общей взысканной суммы по договору N 02-07/2019 от 02 июля 2019 года.

Следовательно, вне зависимости от формального обозначения сторонами пункта вышеуказанного договора как безусловного (то есть не обусловленного результатам рассмотрения спора), фактически заявленная к возмещению сумма в размере 322 035,42 руб. (2 % от 16 101 770,96) по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению судом исковых требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем в пользу доверителя каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора.

Таким образом, выплата истцом своему исполнителю вознаграждения в размере 322 035,42 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-167045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина