Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4076/23 по делу N А40-224594/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-224594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-224594/22 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1037739305702, ИНН: 7704076129) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИАЛ" (ОГРН: 1117746598001, ИНН: 7725730198) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шарпатых В.О. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Леонтьев В.И. по доверенности от 24.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 047/20(КР) от 18.04.2020 в размере 250 850,67 руб.

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИАЛ" (ОГРН: 1117746598001, ИНН: 7725730198) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1037739305702, ИНН: 7704076129) неосновательное обогащение по договору N 047/20(КР) от 18.04.2020 в размере 250 850,67 руб. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИАЛ" (ОГРН: 1117746598001, ИНН: 7725730198) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 8 017 руб.

ООО "ГРАДИАЛ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.04.2020 между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (в настоящее время ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", далее - Заказчик, Истец) и ООО "Градиал" (далее Подрядчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 047/20(КР) на выполнение комплекса ремонтных работ по модернизации и увеличению эффективности технико-экономических показателей объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 1) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ по модернизации и увеличению эффективности технико-экономических показателей объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 1) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из п. 1 Технического задания, адрес выполнения работ: 1 17303, г. Москва, ул. Азовская, д. 22, стр. 1, 2, 3 (далее - Объект).

Цена Контракта составляла 393 816 266,55 (триста девяносто три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% (п. 2.1 Контракта).

Как следует из п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021 N 6 к Контракту), Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы Контракту в срок с 18.04.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 Контракта он вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2021 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по нему (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.3 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Как следует из п. 2.8 Контракта, с целью осуществления расчетов по Контракту, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах.

Отчеты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, являются допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период, при условии отсутствия Акта выверки объемов работ, оформленного в порядке, установленном Контрактом. При этом указанные отчеты не являются доказательством надлежащего качества принятых по ним работ.

За период исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по Контракту на общую сумму 213 989 182,46 (Двести тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 46 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.06.2022, N 2 от 14.07.2020, N 3 от 01.09.2020, N 4 от 15.10.2020, N 5 от 03.11.2020, N 6 от 07.12.2020, N 7 от 11.12.2020, N 8 от 23.12.2020, N 9 от 28.01.2021, N 10 от 08.06.2021, N 11 от 28.09.2021 и платежными поручениями N 1397 от 18.06.2020, N 1687 от 15.07.2020, N 2150 от 04.09.2020, N 2639 от 15.10.2020, N 2811 от 03.11.2020, N 03204 от 10.12.2020, N 003257 от 14.12.2020, N 3421 от 24.12.2020, N 139 от 01.02.2021, N 1269 от 08.06.2021, N 2165 от 28.09.2021.

Как следует из п. 7.13 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

15.10.2021 представителями Заказчика, Подрядчика и ГКУ "СФК ДЗМ" был составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ N 3/047-271/404 от 15.10.2021 (далее Акт от 15.10.2021). Представитель Подрядчика от подписания данного акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В результате совместной выверки было установлено и зафиксировано в Акте от 15.10.2021 завышение объемов выполненных Подрядчиком работ по Контракту на сумму 250 850,67 (Двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек, что подтверждается Ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат (приложение N 1 к Акту от 15.10.2021).

Письмом исх. N 11-13-169/22 от 09.02.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика результаты проведенной выверки на Объекте, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082869939222. В отчете указано, что письмо получено Подрядчиком 22.02.2022.

Следует отметить, что при заключении Контракта Ответчик действовал как коммерческая организация, преследуя цели извлечения прибыли, свободно и добровольно, при этом понимал, что принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, за нарушение которых установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). До подписания Контракта Подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями Контракта и оценить свой коммерческий риск и при несогласии с условиями Контракта отказаться от заключения.

Более того, стороны в двухсторонней сделке, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласовали все условия Контракта и оснований считать какие-либо из них ничтожными не имеется.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.07.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, а также требовать возврата излишне уплаченных средств по результатам проведенной проверки, если такие условия были специально оговорены Сторонами в Контракте.

По смыслу ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данная позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018, от 10.09.2020 N 305-ЭС20-12269 N А40-201171/17.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 (далее Определение от 07.09.2021) пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлен на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как следует из Определения от 07.09.2021, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как указывает Истец, данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (дела N А40-12124/2022 по иску ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "ГРАДИАЛ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими средствами; N А40-47027/2022 по иску ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "Инжиниринг групп" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими средствами и пр.).

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" является бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения. Финансовое обеспечение деятельности Истца осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Таким образом, нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в переплате Подрядчику бюджетных средств по Контракту на общую сумму 250 850,67 (Двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек, является недопустимым. Денежные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в порядке п. 7.13 Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства по Контракту в размере 250 850,67 (Двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Как следует из п. 11.1 и 11.3 Контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 11.3.1 Контракта, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

17.05.2022 Заказчик посредством почты России направил в адрес Подрядчика требование (претензия) от 16.05.2022 N 115/22-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту (далее - Требование), что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081372969092. В отчете указано, что Требование получено Подрядчиком 19.05.2022. Однако, данное требование оставлено Подрядчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что порядок и условия возврата излишне уплаченных денежных средств при выявлении уполномоченным контрольным органом фактического завышения стоимости выполненных работ добровольно приняты Сторонами при подписании Контракта (п. 7.13 Контракта), а также учитывая установленный Заказчиком и ГКУ "СФК ДЗМ" факт завышения объемов выполненных работ по Контракту на общую сумму 250 850,67 рублей, согласно Акту от 15.10.2021 и Ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат (приложение N 1 к Акту от 15.10.2021), истец считает, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, в результате совместной выверки было установлено и зафиксировано в Акте от 15.10.2021 завышение объемов выполненных Подрядчиком работ по Контракту на сумму 250 850 рублей 67 копеек, что подтверждается Ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат (приложение N 1 к Акту от 15.10.2021).

Доводы ответчика изложенные в отзыве признаются судом необоснованными и подлежащим отклонению по солирующим основаниям.

Требование о проведении контрольных обмеров выполненных работ, являющееся приложением N 1 к Акту контрольного обмера объёмов выполненных работ N 3/047-271/404 от 15.10.2021 г., представляет собой запрос ГКУ "СФК ДЗМ" у Заказчика документации, необходимой для проведения контрольных обмеров объемов выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.04.2020 N 047/20(КР).

Таким образом, у Истца отсутствовала необходимость направлять вышеуказанное требование в адрес Ответчика, и, соответственно, приобщать его к материалам дела N А40-224594/22.

Относительно факта отсутствия уведомления Ответчика о проведении 15.10.2022 контрольных обмеров работ по Контракту судом установлено, что Ответчик был уведомлен о проведении контрольных обмеров в рабочем порядке и заведомо знал о проводимых контрольных обмерах. Участие в контрольных обмерах принимал представитель Ответчика - руководитель проекта Литвинов Д.С., что также подтверждается распиской от 15.10.2021 о подтверждении полномочий законных (уполномоченных) представителей лиц, участвующих в контрольном обмере объемов выполненных работ.

Более того, как следует из материалов дела, письмом исх. N 11-13-169/22 от 09.02.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика результаты проведенной выверки на Объекте, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082869939222. В отчете указано, что письмо получено Подрядчиком 22.02.2022.

При этом, после получения результатов контрольного обмера Подрядчик не настаивал на проведении повторных контрольных обмеров (в связи с тем, что он, якобы, не принимал участие в контрольных обмерах), а также не представил каких-либо возражений.

Как было установлено судом, письмом исх. N 11-13-169/22 от 09.02.2022 Истец направил в адрес Ответчика результаты двух выверок объемов выполненных работ, а именно:

1. Акт контрольного обмера объемов выполненных работ N 3/047-271/404 по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.04.2020 N 047/20(КР), оформленный 15.10.2021 представителями Заказчика, Подрядчика и ГКУ "СФК ДЗМ", согласно которому было выявлено завышение объемов выполненных Подрядчиком работ по Контракту на сумму 250 850,67 руб. (далее - Акт контрольного обмера от 15.10.2021).

2. Акт выверки объемов выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.04.2020 N 047/20(КР), оформленный 31.01.2022 представителями Заказчика и Подрядчика (без участия ГКУ "СФК ДЗМ"), согласно которому были выявлены несоответствия примененных расценок в Актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) территориальным сметным нормативам (ТСН) на общую сумму 29 052 695,42 руб. (далее - Акт выверки от 31.01.2022).

Таким образом, Акт контрольного обмера от 15.10.2021 на сумму 250 850,67 руб. (завышение объемов) и Акт выверки от 31.01.2022 на сумму 29 052 695,42 руб. (несоответствие расценок) были составлены в разные периоды времени. Кроме того, в актах отличается характер выявленных нарушений.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 29 052 695,42 руб. на основании Акта выверки от 31.01.2022 в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-232390/2022.

Учитывая вышеизложенное, Истец в рамках дела N А40-224594/22 не заявляет к Ответчику материально-правовых требований, связанных с выверкой объемов выполненных работ, проведенной 31.01.2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы завышения объемов выполненных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, для установления факта невыполнения Ответчиком видов работ, предусмотренных п. 22 Акта N 35 от 16.04.2021 и расценкой N 6.61-37-1, не требуются специальные познания, достаточно изучения исполнительной документации и фотоматериалов, в которых отсутствует информация о выполнении соответствующих видов работ.

Кроме того, в нарушение ст. 108 АПК РФ Ответчиком не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Более того, работы по Контракту фактически выполнялись Ответчиком в период с 18.04.2020 по 20.04.2021 (с 20.04.2021 работы были приостановлены и больше Ответчиком не выполнялись).

Срок действия Контракта истек 31.12.2021 (п. 12.1 Контракта).

Соответственно, с момента завершения работ по Контракту прошло более чем полтора года.

23.05.2022 между ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "РБК СТРОИИНВЕСТ" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 221/22(КР) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка"

Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 22, стр. 1, 2, 3.

В рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.05.2022 N 221/22(КР) ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" выполняется капитальный ремонт Объекта, ранее не завершенный Ответчиком в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.04.2020 N 047/20(КР).

Таким образом, по состоянию на 02.12.2022 экспертная организация не сможет подтвердить/опровергнуть факт выполнения Ответчиком спорных работ, указанных в п. 22 Акта N 35 от 16.04.2021, так как ремонтные работы на объекте находятся в завершающей стадии. Более того, вскрытие последующих работ, выполненных ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.05.2022 N 221/22(КР) может привести к срыву сроков сдачи социально значимого объекта здравоохранения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 250 850,67 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст.2 Закона города Москвы от 30.03.2010 г. N 30 "О Контрольно-счетной плате Москвы" одной из основных задач Контрольно-счетной палаты являются контроль правомерности, результативности и эффективности исполнения бюджета города Москвы и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы, а также управления собственностью города Москвы.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" в процессе реализации задач, предусмотренных ст.2 указанного Закона, контрольно-счетная палата осуществляет, в том числе, проверки и обследования правомерности и эффективности использования бюджетных средств и субсидий из бюджета города Москвы органами государственной власти и иными государственными органами города Москвы и организациями, а также проверки и обследования финансово-хозяйственной деятельности органов государственной власти и иных государственных органов города Москвы и учреждений города Москвы.

Цель контрольного мероприятия КСП Москвы: оценка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств и государственного имущества на ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, возможность контроля выполнения работ по контракту была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Кроме того, какие-либо возражения, касающиеся данных пунктов контракта и прав контрольного управления. Ответчиком, при заключении контракта, заявлены не были и были приняты соответствующие условия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018, оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок, такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-224594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова