Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 16АП-4067/22 по делу N А15-6442/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2023 г.

Дело N А15-6442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-6442/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Строй" Жмакина Г.Н. (по доверенности N 2/2021 от 01.09.2021, после перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" Хавчаева А.А. (по доверенности от 23.11.2021, после перерыва), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Строй" (далее- истец, ООО "БДМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее- ответчик, ООО "Строй-С") о взыскании 961 512 руб. 29 коп. основного долга и 12 912 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.05.2021 по 07.10.2021.

ООО "Строй-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ООО "БДМ-Строй" о взыскании 1 330 000 руб. штрафных санкций, которое принято судом к производству определением от 09.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 33877" (далее-ФКУ "Войсковая часть 33877").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств погашения ООО "Строй-С" задолженности по оплате выполненных ООО "БДМ-Строй" работ. Качество и своевременность работ, произведенных ООО "БДМ-Строй", а также качество используемых материалов, подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строй-С" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "БДМ-Строй" отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ на объекте истцом допущены нарушения установленных договором сроков, а также технологии и качества выполняемых работ, что явилось основанием для расторжения договора субподряда и исчисления штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БДМ-Строй" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании 20.02.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: встречное исковое заявление; акт от 02.08.2020; претензионное письмо от 05.06.2021 с почтовой квитанцией и описью вложения; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за N 17/21 от 02.08.2021, с почтовой квитанцией и описью вложения; копия письма от 20.01.2021 N 197; копия письма от 01.02.2021 N 450; копия письма от 11.02.2021 N 659; копия письма от 07.07.2021 N 2333; копия письма от 09.07.2021 N 3141; копия письма от 14.07.2021 N 2204; копия письма от 18.08.2021 N 3863; копия письма от 27.08.2021 N 4034; копия письма от 03.06.2021; копия письма от 30.07.2021; копия письма от 05.06.2021 N 15/21; копия письма - уведомления от 02.08.2021 N 17/21.

Представитель ООО "БДМ-Строй" возражал относительно приобщения данных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строй-С" о приобщении к материалам дела представленных документов, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в составе дополнительных документов ответчик представил встречное исковое заявление и приложения к нему, обосновывающие встречные требования. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Уважительных причин не представления документов в суд первой инстанции, не указано.

В судебном заседании представители сторон выразили свои правовые позиции относительно спора, ответили на вопросы суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-6442/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БДМ-Строй" (субподрядчик) и ООО "Строй-С" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0348100052620000020-0348100052620000020-5893-56/2020/1 "Выполнение работ по текущему ремонту здания КЖФ" от 08.02.2021 г. (далее - договор подряда).

В соответствии с условиями договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет текущий ремонт объектов в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 договора (требование к работам), и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями договора ( пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 26 600 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ по текущему ремонту производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о сдаче-приемке выполненных работ (Приложение N 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании акта приемки оказанных генподрядных услуг, составленного в течение пяти рабочих дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы (при наличии), оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункты 12.1.1, 12.1.2, 12.1.3 договора).

Конечным заказчиком работ по договору субподряда является ФКУ "Войсковая часть 33877".

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда N 0348100052620000020-0348100052620000020-5893-56/2020/1 ООО "БДМ-Строй" представило в материалы дела следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2021 N1 на сумму 1 997 223 руб. 46 коп., от 20.05.2021 N2 на сумму 2 005 275 руб. 50 коп., от 07.06.2021 N3 на сумму 616 658 руб. 83 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2021 N1, от 20.05. 2021 N2 и от 07.06.2021 N3; акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение N3 к договору) от 14.04.2021 N1, от 20.05. 2021 N2 и от 07.06.2021 N3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору) от 14.04.2021 N 1 на сумму 1 997 223 руб. 46 коп., от 20.05.2021 N 2 на сумму 2 005 275 руб. 50 коп. подписаны ООО "Строй-С" без возражений и замечаний.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору) от 07.06.2021 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и направлены подрядчику по почте с сопроводительным письмом исх. N 22/2021 от 07.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО N 11753459027888 от 03.07.2021.

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком:

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2021 на сумму 1 997 223 руб. 46 коп.: платежными поручениями N 1 от 06.05.2021 и N5 от 13.05.2021 на сумму 800 000 руб. и 837 445 руб. 59 коп. Сумма в размере 159 777 руб. 87 коп. зачтена сторонами в счет оплаты услуг подрядчика согласно пункту 4.9. договора на основании акта N 1 оказанных генподрядных услуг от 14.04.2021, подписанного сторонами. С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность по указанному акту составила 200 000 руб. (1 997 223,46- 800 000 -837 445,59 - 159 777,87).

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2021 N 2 на сумму 2 005 275 руб. 50 коп. ответчик произвел оплату платежным поручением N 6 от 30.05.2021 на сумму 1 700 000 руб. Сумма в размере 160 422 руб. 04 коп. зачтена сторонами в счет оплаты услуг подрядчика согласно пункту 4.9. договора на основании акта N 2 оказанных генподрядных услуг от 20.05.2021, подписанного сторонами. С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность по указанному акту составила 144 853 руб. 46 коп. (2 005 275,5 - 1 700 000 - 160 422,04).

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2021 N 3 на сумму 616 658 руб. 83 коп., ответчиком оплаты не производились.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, размер задолженности по договору подряда составляет 961 512 руб. 29 коп. (200 000 +144 853,46 +616658,83).

В связи с отсутствием финансирования субподрядчик приостановил выполнение работ на объекте, направил в адрес подрядчика уведомление от 07.06.2021 исх.N 11/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2, л.д.35).

ООО "БДМ-Строй" в адрес ООО "Строй-С" направлена претензия от 03.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В свою очередь ООО "Строй-С" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций в размере 1 330 000 руб., в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Подрядчик направил субподрядчику уведомление от 02.08.2021 исх.N 17/21 об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 0348100052620000020-0348100052620000020-5893-56/2020/1 подтверждается представленными в материалы дела указанными выше актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. При этом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение N3 к договору) от 14.04.2021 N1 на сумму 1 997 223 руб. 46 коп., от 20.05.2021 N2 на сумму 2 005 275 руб. 50 коп. подписаны со стороны ООО "Строй-С" без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ и заверены оттиском печати ответчика.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 07.06.2021 на сумму 616 658 руб. 83 коп. направлены в адрес ответчика истцом письмом исх. N 22/2021 от 07.06.2021. Ответчик по существу устранился от приемки работ и подписания названного документа, не представив мотивированного отказа. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проанализировав положения договора субподряда N 0348100052620000020-0348100052620000020-5893-56/2020/1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по указанному договору и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что по договору работы выполнены субподрядчиком некачественно, обращения ответчика об устранении выявленных недостатков истцом проигнорированы, недостатки не устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, в том числе если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что указанные в подписанных ответчиком актах работы истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, которое исключает использование результата работ по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований, по которым ответчик вправе отказаться от приемки работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

Более того, факт выполнения работ надлежащим качеством и в установленные сроки подтвержден заказчиком работ ФКУ "Войсковая часть 33877" (т.1, л.д. 110-111).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, вследствие чего требование истца о взыскании основного долга в размере 961 512 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 07.10.2021 в размере 12 912 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в спорном договоре условие о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств не предусмотрено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

При расчете истцом учтены положения пункта 4.3 договора о порядке расчетов, сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметическим верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "БДМ-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 07.10.2021 в размере 12 912 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

Согласно пункту 17.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В обоснование встречных требований о взыскании штрафных санкций в размере 1 330 000 руб. (5% от цены договора) ответчик указал, что работы истцом выполнены ненадлежащим качеством и с нарушением установленных сроков. ООО "Строй-С" являлось подрядчиком в рамках заключенного договора подряда с ООО "ТСЦ Спектр", которым неоднократно в его адрес выставлялись претензии в отношении качества работ, выполнение которых осуществлялось субподрядчиком ООО "БДМ-Строй" по спорному договору субподряда. Ответчиком представлены копия претензионного письма от 05.06.2021 N 15/21 направленного в адрес ООО "БДМ-Строй" и акт от 02.08.2020, составленный между ООО "ТСЦ Спектр" (заказчик) и ООО "Строй-С" (подрядчик) о недостатках выполненных работ по текущему ремонту здания солдатской столовой ФКУ "Войсковая часть 33877", расположенного по адресу: МО, г.Чехов, ул.Центральная.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на наличие претензий по качеству выполненных работ со стороны его контрагента (ООО "ТСЦ Спектр") по договору, стороной которого ООО "БДМ-Строй" не является, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по спорному договору подряда, заключенному с ответчиком.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Как установлено судом, спорные работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-С" в адрес субподрядчика мотивированных отказов от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения (пункты 12.1.3. и 12.1.4 договора) не направляло, рекламационные акты в соответствии с пунктами 15.7-15.8 договора не составлялись.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе приемки работ и подписания актов, заказчик ссылался на какие-либо недостатки работ, в деле не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, направления в адрес субподрядчика требований о соразмерном уменьшении цены.

Таким образом, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предъявления претензий генеральным заказчиком подрядчику. Напротив, качество и своевременность работ, произведенных ООО "БДМ-Строй", а также качество используемых материалов, подтверждается приобщенным к материалам дела пояснениями заказчика работ ФКУ "Войсковая часть 33877" от 19.01.2022 N 262 (т.1, л.д. 110), в которых указано, что работы выполнены ООО "БДМ-Строй" качественно и в установленный договором срок.

ФКУ "Войсковая часть 33877" также представлены сведения об объеме выполненных истцом работ, из содержания которых следует, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора субподряда от 08.02.2021 N 0348100052620000020-0348100052620000020-5893-56/2020/1. При установленном сроке выполнения до 30.09.2021 работы фактически выполнены ООО "БДМ-Строй" 07.06.2021, т.е. с опережением сроков; недостатков выполненных работ не выявлено; примененные в ходе работ материалы и иные ресурсы являются новыми, не использованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов (т.1, л.д. 33-34).

В связи с чем, в отсутствие претензий заказчика к срокам выполнения истцом работ, их объемам и качеству, доводы встречного искового заявления о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и необходимости применения штрафных санкций, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ ввиду необоснованного приостановления выполнения истцом работ на объекте; о неправильном хранении и несвоевременном монтаже ООО "БДМ-Строй" поставленного на объект материала, повлекшего его негодность; отсутствии у ООО "БДМ-Строй" рабочей силы для соответствующих видов работ, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-6442/2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-6442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков