Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-7522/22 по делу N А14-7568/2022

город Воронеж

6 марта 2023 г.

Дело N А14-7568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж Рыжова В.В.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж Пацева А.А.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Администрации городского округа город Воронеж: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-7568/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж Рыжову В.В., к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж Пацеву А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 25.03.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения, заинтересованное лицо: Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, должник, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 05.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 25.07.2022 (получено 06.08.2022 и 12.08.2022);

- о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО "Восток" и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017 от 25.08.2021, возбужденного Бережная Ольга Анатольевна на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 034986636 от 13.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу N 23488/18 от 24.11.2020;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В., начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Рыжова В.В., начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении всех заявлений (ходатайств) ООО "Восток", поступивших в Управление ФССП по Воронежской области, в том числе поступившего 15.04.2022 в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, по исполнительному производству, не направлении в адрес ООО "Восток" постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО "Восток";

- о признании незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацева А.А., Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП), Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-7568/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Восток" ссылается на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-23488/2018 исполнено. Отсутствие объекта, подлежащего сносу, а именно: объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит A3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14, подтверждается оригиналом заключения специалиста, заключением директора БТИ, актами, подписанными собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, управляющей компанией, Айзенбергом П.А., выводами суда в определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу N А14-23488/2018. Вышеназванные доказательства судебным приставом не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения обращений должника каких-либо постановлений в соответствии с требованиями части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Также ООО "Восток" полагает, что УФССП России по Воронежской области является надлежащим ответчиком, которое во главе с руководителем - главным судебным приставом Воронежской области несет персональную ответственность за осуществление и организацию принудительного исполнения судебных актов. Вместе с тем, в нарушение требований статей 1, 4 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 9, части 1 статьи 36, части 5 статьи 64.1, статьей 2, 4, 68, 105, 107, 112 Закона N 229-ФЗ, УФССП России по Воронежской области, его руководством не приято каких-либо мер к отмене, пресечению незаконных действий (бездействий). Судом копия протокола и аудиопротокола судебного заседания от 25.10.2022-07.11.2022 своевременно обществу не выданы, о поступлении 27.10.2022 в суд от судебного пристава-исполнителя Рыжова В.В. копий документов, ООО "Восток" не знало, на сайте суда данной информации не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Восток", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж Рыжова В.В., начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж Пацева А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Восток", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж Рыжова В.В., начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж Пацева А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от ООО "Восток" 22.02.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта от 26.07.2022 (число "26" исправлено) совершения исполнительных действий (осмотр имущества должника), акта от 01.07.2022 совершения исполнительных действий (осмотр имущества должника), акта от 29.04.2022 совершения исполнительных действий (осмотр имущества должника), составленного приставом-исполнителем Рыжовым В.В. с ходатайством об истребовании у ответчиков всех оригиналов рассматриваемого исполнительного производства и материалов административных дел в отношении ООО "Восток", сведений о прохождении практики лиц, указанных в акте судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022, ходатайством о вызове для допроса понятых, указанных в вышеназванном акте судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022, о вызове Санина И.А., Дмитриева И.А., указанных в акте от 01.07.2022 для допроса в качестве свидетелей, ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых, указанных в вышеназванном акте судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022, а также Санина И.А., Дмитриева И.А., указанных в акте от 01.07.2022.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из названных разъяснений, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом только в исключительных случаях: 1) когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам; 2) когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества объективных причин, препятствующих заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено, заявления ООО "Восток" о фальсификации удовлетворению не подлежат.

Также, 06.02.2023 через канцелярию суда от ООО "Восток" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений по делу об административном правонарушении N 337/22/36017-АП от 05.12.2022, по делу об административном правонарушении N 367/22/36017-АП от 05.12.2022, по делу об административном правонарушении N 387/22/36017-АП от 12.12.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в их приобщении по причине того, что они не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, доводы относительно постановлений о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности N 337/22/36017-АП от 05.12.2022, N 367/22/36017-АП от 05.12.2022, N 387/22/36017-АП от 12.12.2022 в суде первой инстанции не заявлялись, выводы суда в указанной части также отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.20 об исправлении опечатки) по делу N А14-23488/2018 суд признал объект капитального строительства - пристройку к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, расположенную по ул. Героев Стратосферы, 14, самовольной постройкой, а также обязал ООО "Восток" за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО "Восток" самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Вышеназванный судебный акт был обжалован, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу 24.11.2020. Для принудительного исполнения решения судом 13.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 034986636.

25.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Межрайонное отделение) Бережная Ольга Анатольевна возбудила исполнительное производство N 125453/21/36017-ИП по исполнительному листу ФС N 034986636, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО "Восток" Айзенбергу П.А. под роспись 07.09.2021 (т. 1, л.д. 142).

Объяснением от 07.09.2021 руководитель ООО "Восток" в объяснениях указал на необходимость окончания исполнительного производства ввиду исполнения решения суда.

Исполнительное производство N 125453/21/36017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения Рыжову Владиславу Васильевичу.

03.12.2021 судебный пристав Рыжов В.В. с участием представителя Администрации города при выходе по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура капитальных наружных стен.

21.03.2022 представителями Администрации г. Воронежа составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, и установлено, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

Полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения двумя способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м, пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м. по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 или как обязанность произвести снос непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв.м и лит. А3 площадью 5,3 кв.м по адресу ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А.3, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением судебного акта по делу N А14-23488/2018

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу N А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу Рыжову В.В. в разъяснении решения суда по данному делу, указав, что судом дано однозначное и четкое определение объектов, подлежащих сносу.

25.03.2022 судебный пристав Рыжов В.В. установил, что решение суда не исполнено, составив акт совершения исполнительских действий от 25.03.2022.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке 25.03.2022 судебным приставом Рыжовым В.В. вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Восток" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - до 12.04.2022. Постановление направлено должнику и получено ООО "Восток" 28.04.2022 - т. 1 л.д.83.

В рамках исполнения требований судебного акта судебным приставом совершены исполнительные действия по осмотру самовольной постройки, о чем составлены акты от 29.04.2022, от 01.07.2022 ( т.2 л.д. 103-105). В результате осмотров было установлено, что требования исполнительного документа ООО "Восток" не исполнены.

В акте от 29.04.2022 отражено, что директору ООО "Восток" зачитано вслух при понятых постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 12.09.2022 - т.2 л.д. 103.

05.07.2022 судебный пристав Рыжов В.В. вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2022.

В дальнейшем также составлялись акты совершения исполнительных действий от 02.09.2022, от 03.10.2022, от 26.10.2022 с приложением фотоматериалов, на которых зафиксирован наличие самовольной постройки ( т.2 л.д.111-118)

ООО "Восток" полагая, что каких-либо самовольных объектов, пристроенных к помещению лит. А2 площадью 26, 4 кв. м, и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, не имеется, законные основания для наложения исполнительского сбора, установления нового срока для исполнение требований исполнительного документа отсутствовали, должностными лицами службы судебных приставов допущено неправомерное бездействие, обратилось в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжов В.В. не допустил совершение незаконных действий, не нарушил права и законные интересы заявителя. Оспариваемые постановления судебного пристава являются законными и признанию недействительными не подлежат. В порядке подчиненности к старшему судебному приставу заявитель с жалобой не обращался. Требования в отношении Управления ФССП по Воронежской области удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ Управление ФССП по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017-ИП по исполнительному листу ФС N 034986636 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Бережной О.А. 25.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена страница электронного документа, подтверждающая формирование реестра 30.08.2021 и отправление постановления от 25.08.2021 по юридическому адресу ООО "Восток" (т. 2 л.д. 76) На копии постановления от 25.08.2021 также имеется надпись Айзенберга П.А. с подписью о получении указанного постановления на руки 07.09.2021 (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 74)

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Айзенберга П.А. от 07.09.2021 судебному приставу-исполнителю Рыжову В.В., в котором Айзенберг П.А. собственноручно указывает, что является директором общества, поясняя, что решение суда N А14-23488/2018 исполнил и просит окончить исполнительное производство.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Восток" знало о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 25.08.2021, вместе с тем, с заявлением о несвоевременном направлении в адрес ООО "Восток" и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017 от 25.08.2021, общество обратилось в суд за пределами 10-дневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО "Восток" и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017 от 25.08.2021, возбужденного Бережная Ольга Анатольевна на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 034986636 от 13.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу N 23488/18 от 24.11.2020.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 ООО "Восток" предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В п. 3 постановления от 25.08.2021 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, доказательства получения ООО "Восток" 07.09.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, в качестве меры публично-правовой ответственности должника по исполнительному производству, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО "Восток" добровольно в установленный законом срок, пристав Рыжов В.В. правомерно вынес 25.03.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения до 12.04.2022.

Доказательств сноса объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, как указано в решении суда по делу N А14-23488/2018, в материалы дела не представлено.

03.12.2021 судебный пристав Рыжов В.В. с участием представителя Администрации города, при выходе по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура капитальных наружных стен.

С учетом наличия в исполнительном производстве заявления от должника о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда по делу N А14-23488/2018, а также полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения двумя способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м, пристройки к помещению лит.А3 площадью 5,3 кв.м. по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 или как обязанность произвести снос непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв.м и лит. А3 площадью 5,3 кв.м по адресу ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А.3, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением судебного акта по делу N А14-23488/2018

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу N А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу Рыжову В.В. в разъяснении решения суда по данному делу.

При этом, вопреки доводам ООО "Восток", в указанном определении от 15.03.2022 судом не были сделаны выводы об отсутствии объекта, подлежащего сносу.

В акте осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14 от 21.03.2022 пристав указал, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подлежащего сносу объекта подтверждается судебным приставом-исполнителем в определении от 15.03.2022 по делу N А14-23488/2018, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, оценивая законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2020 указал, что требуя снести спорные пристройки, ООО "Восток" добивается приведения реконструированного жилого дома в соответствие с допустимыми параметрами. Довод апелляционной жалобы о том, что иск направлен на снос жилого дома, тем самым, противоречит существу исковых требований. Ссылка на возведение в составе многоквартирного жилого дома нежилых помещений ресторана "Восток" в 1950 году и их приобретение в собственность в 1993 году обоснованно отклонена судом первой инстанции, указавшим, что предметом настоящего спора является не строительство многоквартирного жилого дома вместе со встроенными нежилыми помещениями, а его самовольная реконструкция при возведении пристройки лит.А2, лит.А3. Указанный факт подтверждается данными технической инвентаризации, отраженной в поэтажном плане жилого дома N14 по ул. Героев Стратосферы, составленным Бюро технической инвентаризации Левобережного района города Воронежа по состоянию на 22.04.2014, справкой БТИ Левобережного района г. Воронежа от 07.10.2014 N 1961, ответом БТИ Левобережного района г. Воронежа от 27.02.2014 N 29 на запрос ООО "Восток" от 25.02.2014, акте осмотра (обследования) объекта по указанному адресу от 06.07.2018, проведенного ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия объекта подлежащего сносу фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018.

Из материалов дела следует, что судебным приставом последовательно совершались исполнительные действия по осмотру самовольной постройки и составлялись акты совершения исполнительных действий: 29.04.2022, 01.07.2022, по результатам осмотров было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В обоснование своих доводов общество ссылается на акты, подписанные Айзенбергом П.А., а также собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, управляющей организацией, подтверждающие отсутствие объектов, подлежащих сносу. Вместе с тем, указанные документы в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждают факт сноса спорных объектов.

Привлечение Айзенберга П.А. к участию в деле не требовалось, в связи с отсутствием нарушения оспариваемом судебным актом его прав и законных интересов (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Айзенберга П.А. по делу N А14-7568/2022).

Поскольку факт неисполнения ООО "Восток" требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок нашел подтверждение материалами дела, доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения Обществом не представлено, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 05.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 25.07.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не проверил порядок направления постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Восток" заявило только о несвоевременном направлении в адрес ООО "Восток" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021, требований по незаконному направлению иных постановлений судебного пристава-исполнителя обществом не заявлялось.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжова В.В., начальника МРОСП по ОИП Пацева А.А., Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что данные меры должны осуществляться судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя - Администрации города, а не должника, в связи с чем, оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству - ООО "Восток".

Ссылка Общества на то, что Администрация городского округа город Воронеж отказалась от сноса спорных объектов, не подтверждена материалами дела.

Более того, в статье 64 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, указанные требования в отношении УФССП по Воронежской области не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что в силу ст. 329 АПК РФ Управление ФССП по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Применительно к разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, УФССП России по Воронежской области было привлечено к участию в деле как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

ООО "Восток" также заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацева А.А., Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных.

Поскольку Управление ФССП по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, то в силу ст. 329 АПК РФ заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными требования к старшему судебному приставу-исполнителю об оспаривании его бездействия в части непринятия мер по осуществлению должного контроля за работой подчиненных. ООО "Восток" не указало, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, какие меры, к кому именно должен был принять и не принял старший судебный пристав-исполнитель. При этом с жалобами на действия подчиненных сотрудников к старшему судебному приставу-исполнителю Общество не обращалось.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ и статьи 4 Закона N 118-ФЗ.

В материалах дела имеется заявление ООО "Восток" об окончании исполнительного производства от 14.04.2022 к начальнику МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацева А.А. и судебному приставу-исполнителю Рыжову В.В.

Сообщением от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Восток" было отказано, в связи с установлением в результате осмотра 21.03.2022, что спорная пристройка не снесена.

Поскольку требования исполнительного листа ФС N 034986636 не исполнены должником, то законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствуют, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ООО "Восток" о выдаче протокола и аудиопротокола судебного заседания поступило в суд первой инстанции 10.11.2022. Согласно отметке представителя общества на указанное заявлении, с материалами дела ознакомлен, копию протокола и аудиопротокола получил 15.11.2022, в связи с чем нарушения прав ООО "Восток" судом апелляционной инстанции не установлено.

Все поступившие от судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2022 документы были отсканированы судом и выгружены в Картотеку арбитражных дел после рассмотрения дела 21.11.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель ООО "Восток" в судебное заседание 25.10.2022 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав участия в судебном заседании последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-7568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов