Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1842/23 по делу N А40-143380/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-143380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Элит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-143380/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сооружение Верейская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Элит" о взыскании 1 455 451 руб. 10 коп. долга по договору субаренды N 15-6-17 от 15.06.2017, а также неустойку по дату фактического исполнения

при участии в судебном заседании: от истца Лебеденко Р.С. (по доверенности от 22.06.2022 г.); от ответчика Макарова А.Н. (по доверенности от 23.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сооружение Верейская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Элит" 1 455 451 руб. 10 коп. задолженности по договору субаренды N 15-6-17 от 15.06.2017 г., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга с 25.05.2022 г. по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 325 451 руб. 10 коп. задолженности, а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности по уплате арендных платежей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неприменение закона, подлежащего применению.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спорт Сооружение Верейская" (арендодатель) и ООО "Альянс-Элит" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 15-6-17 от 15.06.2017 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Спорт Сооружение Верейская" предоставило ответчику возможность использования нежилых помещений, входящих в состав фитнес - клуба "СССР.", расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134.

Каких - либо ограничений в пользовании арендуемыми помещениями, на протяжении всего периода действия договора ответчику не устанавливалось.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в период действия договора ответчиком неоднократно были допущены нарушения принятых на себя обязательств, выраженных в невнесении постоянной части арендной платы.

Долг ООО "Альянс-Элит" перед ООО "Спорт Сооружение Верейская" по расчету истца составляет 1 455 451 руб. 10 коп.

Как предусмотрено п.п. 11.2., 11.2.2., 11.2.3. договора, в случае если арендатор более 2-х раз подряд просрочил выплату арендной платы, либо просрочил выплату арендной платы на срок более 30 дней, арендодатель вправе расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 календарных дней.

Письмом исх. N 13-05/1 от 13.05.2022 г., направленным в адрес ООО "Альянс-Элит", истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал погашения задолженности, в размере 1 455 451 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства (по оплате арендной платы) арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга, начиная с 25.05.2022 г. по дату ее фактического погашения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что при расчете исковых требований истцом не учтен обеспечительный платеж в размере 130 000 руб., в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 325 451 руб. 10 коп. В отношении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с чем, как указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части нарушения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод жалобы относительно того, что ответчик относится к категории арендаторов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшениях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на уменьшение размера арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку снижение арендной платы в период ограничений это самостоятельное требование, которое не было заявлено и не рассматривалось судом первой инстанции.

При этом, как усматривается из материалов дела и указывает сам ответчик, 24.06.2020 г. он обратился в адрес истца с уведомлением о снижении арендной ставки в связи с невозможностью оказания услуг в арендуемых помещениях по причине их закрытия, так как здание, в котором находятся данные помещения, относится к спортивному сооружению, прекратившему свою деятельность на период действия режима повышенной готовности.

В ответ на данное обращение истец письмом исх. N 03/07-1 от 03.07.2020 г. (л.д. 66) указал, что положения ч. 2 ст. 19 ФЗ N 98-ФЗ от 01.04.2020 г., на которую ссылался ответчик, обосновывая необходимость заключения дополнительного соглашения о снижении арендной ставки, распространяется на договоры аренды, заключенные органом государственной власти. ООО "Альянс-Элит", в свою очередь, является коммерческим юридическим лицом, на которое в соответствии с гражданским законодательством распространяется принцип свободы договора. Соответственно у истца отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ответчика.

Вместе с тем, истец предложил снижение арендной платы на 50 % на период с 28.03.2020 г. по 10.06.2020 г. с отсрочкой уплаты оставшейся части до 31.12.2020 г. ООО "Спорт Сооружение Верейская" также отмечено, что платежи, начиная с 11.06.2020 г., осуществляются в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-143380/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко