Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-11870/23 по делу N А40-253473/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-253473/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО Техоснастка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-253473/22, по исковому заявлению ООО "НПО Техоснастка" к ООО "ТЗК Техоснастка" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Техоснастка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЗК Техоснастка" суммы 32 137 160, 36 руб., в том числе, 27 624 481, 44 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг N НП/04 от 10.12.2020 за период с января по июль 2022 года и 4 512 678, 92 руб. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 13.10.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-253473/22 суд первой инстанции определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "НПО Техоснастка" на определение о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 09.11.2022 налоговым органом были зарегистрированы изменения места нахождения и адреса ООО "ТЗК Техоснастка" с г.Москва на 155800, Ивановская область, г.о. Кинешма, г. Кинешма, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 2 (ГРН 2223701353830 от 09.11.2022).

18.11.2022 ООО "НПО Техоснастка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

25.11.2022 внесены дополнительные изменения в адрес ООО "ТЗК Техоснастка" (ОГРН 2223701414330 от 25.11.2022).

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован в Калужской области.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как было указано выше, в соответствии с п. 6.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Представленный в материалы дела спорный договор оказания услуг, подписан обеими сторонами, скреплен печатями, без замечаний, следовательно, подписывая договор, истец согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, поскольку ответчик находится на территории другого субъекта Российской Федерации - Ивановская область, дело принято к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил о подсудности.

При этом, суд апелляционной инстанции также не находит убедительными доводы истца в части искусственного изменения стороной ответчика подсудности.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до подачи искового заявления, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом организации в другой регион.

В рассматриваемом случае ООО "ТЗК Техоснастка" причинами к смене регистрации юридического лица называет перевод производственной деятельности общества в Ивановскую область с целью снижения затрат на нее.

При этом, истец не отрицал, что в Ивановской области также находится производственная база ООО "ТЗК Техоснастка", что, в том числе, подтверждается регистрацией общества в Ивановской области в 2020 году и ведением там непрерывной деятельности.

В условиях масштабов деятельности ответчика суд полагает, что максимальный перевод производства с целью снижения затрат на него выглядит обычным хозяйственным решением, а не следствием получения претензии от истца.

При этом, суд принял во внимание, что подобного рода изменения в хозяйственной деятельности общества не могут быть завершены в короткий срок.

Ссылка на состоявшиеся с участием ООО "ТЗК Техоснастка" судебные акты о манипулировании подсудностью ответчиком также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-253473/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко