Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4373/23 по делу N А40-201865/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-201865/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40- 201865/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)

о взыскании убытков в размере 5 160 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков в размере 5 160 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 14 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г. по делу N А40-217899/2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Интертранс" взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу, по инкассовому поручению N 164 от 20 января 2022 г. указанное решение было исполнено. Истец поясняет, что 22.07.2021 на станции Пенза Куйбышевской железной дороги от грузоотправителя ООО "Интертранс" приняты к перевозке вагоны N 290611371, 29061272, 29061546 на станцию Шарья Северной железной дороги. Срок доставки истекал 28.07.2021. Однако, по утверждению истца, указанные вагоны простаивали на станции Красный Узел по причине: "На станции Красный Узел локомотивы отсутствуют. Невыдача локомотива из эксплуатационного депо на график" (подтверждается актом общей формы N 4/4867 от 24.07.2021).

В рамках дела N А40-217899/2021 предъявлены к взысканию пени за просрочку доставки груза по накладным ЭБ 062005 (вагон 29061371), ЭБ 062110 (вагон 29061272), ЭБ 062345 (вагон 29061546).

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Истец считает, что взыскание неустойки по делу N А40-217899/21 стало возможным ввиду неисполнения ООО "ЛокоТех-Сервис" своих обязательств по договору N 285 от 30.04.2014 ввиду недосодержания парка локомотивов, выразившимся в форме отсутствия локомотива для тяги поезда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7316/ГРК ТЦФТО от 31.03.2022 о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, ООО "ЛокоТех - Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами Договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014. Согласно Приложению N 19 к указанному договору Исполнитель в случае отказа локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива выплачивает ОАО "РЖД" 3 000,00 рублей за каждый случай задержки, а также убытки, связанные с отказом локомотивов на линии. Вместе с тем, п. 12.7 Договора предусматривает ответственность Исполнителя в виде возмещения наложенных на Заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя. Взыскание неустойки с истца ни с деятельностью, ни с виной ООО "ЛокоТех - Сервис" никак не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем, требование истца взыскании с ответчика убытков неправомерно. Кроме того, ООО "ЛокоТех-Сервис" не является стороной в правоотношениях между ОАО "РЖД" и ООО "Интертранс", не способно влиять на правоотношения сторон, соответственно не несет каких-либо обязательств по компенсации убытков АО "РЖД". Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках дела N А40-217899/2021 предъявлены к взысканию пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭБ 062005 (вагон 29061371), ЭБ 062110 (вагон 29061272), ЭБ 062345 (вагон 29061546). Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Относительно довода апелляционной жалобы об отказе локомотива как причине задержки груза в пути следования.

Истец ссылается на акты общей формы, которые, якобы, устанавливают взаимосвязь между отказом локомотива и задержкой груза в пути следования, однако, анализ указанного документа таких выводов не содержит.

Согласно Акту общей формы N 4/4867 от 24.07.2021 причиной задержки указано: "... причина задержки: отсутствие локомотива перевозчика из педосодержапия эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану"; "На станции Красный Узел локомотивы отсутствуют. Невыдача локомотива из эксплуатационного депо па график".

Согласно Акту общей формы N 4/4914 от 26.07.2021 причиной задержки указано: "... отсутствие локомотива перевозчика".

Таким образом, из содержания представленных истцом доказательств следует, что локомотивы на станции отсутствовали по вине эксплуатирующей организации (перевозчика), т.е. ОАО "РЖД" (самого истца), а не сервисной компании, которой является ответчик.

Согласно условиям Договора N 285 от 30.04.2014 возмещению подлежат только те убытки, которые:

-связаны с деятельностью ответчика;

-возникли по вине ответчика.

Анализ доказательств рассматриваемого дела свидетельствует не только об отсутствии причастности ООО "ЛокоТех-Сервис" к образованию убытков у ОАО "РЖД". но и об установлении вины самого истца в их образовании вступившим в силу решением суда по делу N А40-217899/2021. имеющим преюдициальное значение. Более того, мотивированное решение по указанному делу ОАО "РЖД" не запрашивалось, решение суда не обжаловалось, из чего следует вывод о согласии истца с ним.

Кроме того, Акт общей формы - внутренний документ ОАО "РЖД", ответчик в его составлении участия не принимает, соответственно, не имеет возможности реализации прав стороны - участницы процесса, т.к., по сути, ей и не является, что в очередной раз указывает на беспочвенность предъявляемых в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" требований об оплате пеней за просрочку доставки грузов как вид убытка.

Учитывая, что акт общей формы - документ внутреннего (служебного) пользования перевозчика - ОАО "РЖД", он также не является доказательством по смыслу ст. 67-68 АПК РФ, и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Ссылки истца на нормы Устава железнодорожного транспорта не применимы к ответчику в связи с тем, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность, определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (ст. 1 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с изменениями и дополнениями). Ответчик же не является ни одним из субъектов, поименованных в законе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40- 201865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким