Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-646/23 по делу N А33-30083/2022

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-30083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ташкина Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-30083/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ташкина Павла Игоревича (24.12.1995 года рождения, уроженца г. Пенза) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Ташкин Павел Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ташкин Павел Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ташкин Павел Игоревич указывает на отсутствие события административного правонарушения, надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. Собрание кредиторов к указанной дате было не проведено ввиду того, что к указанному сроку в адрес финансового управляющего не поступили требования от кредиторов, вследствие чего не был открыт реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов было проведено финансовым управляющим 17.08.2022, чем были исполнены определения суда от 15.04.2022, 19.07.2022. Финансовый управляющий, в отсутствие необходимых доказательств финансового состояния гражданина, действуя разумно и добросовестно, не стал проводить собрание кредиторов с формальной повесткой дня в срок до 14.07.2022, что привело бы лишь к неоправданному расходованию средств на проведение процедуры.

Считает несоразмерным назначенного арбитражному управляющему наказания и руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП полагает возможным освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Арбитражный управляющий признал свою вину, раскаялся в совершеннот правонарушении и принял меры по устранению правонарушения. Кроме того при назначении наказания не были учтены личность и имущественное положение арбитражного управляющего. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя административного органа, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2023 05:21:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ташкина Павла Игоревича приложены дополнительные документы, а именно: скриншот электронной системы Мой Арбитр по делу N А33-5145/2021; документы, поданные в суд к заседанию на 13.04.2022 (скриншот); документы, поданные в суд к заседанию на 19.07.2022 (скриншот); документы, поданные в суд к заседанию на 08.09.2022 (скриншот); документы, поданные в суд к заседанию на 26.10.2022 (скриншот); отчет финансового управляющего от 08.04.2022; отчет финансового управляющего от 17.07.2022; отчет финансового управляющего от 25.10.2022; ходатайство о признании гражданина банкротом и введении РИГ; реестр кредиторов от 17.07.2022; анализ финансового состояния должника; анализ кредитных досье должника; заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства; заключение по сделкам должника; ЕФРСБ - сообщение о собрании кредиторов; ЕФРСБ - сведения о результатах собрания; бюллетени к собранию кредиторов; протокол собрания кредиторов;

акт осмотра квартиры должника.

Указанные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку отсутствуют соответствующие ходатайства о приобщении.

Фактически документы не будут возвращены арбитражному управляющему Ташкину Павлу Игоревичу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пирадова Елена Михайловна (25.12.1980 г.р, урож. г. Канск Красноярского края, ИНН 644911741605, СНИЛС 061-739-535 73, далее - должник) обратилась в Арбитражный Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу N А33-5145/2021 заявление Пирадовой Елены Михайловны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу А33-5145/2021 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) Рогожин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пирадовой Елены Михайловны, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ташкин Павел Игоревич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов отложено.

По результатам проведенного административного расследования N 02822422 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Монголиной Е.П. (полномочия которого подтверждаются приказом N 657л/с от 09.11.2021, доверенностью от 13.07.2022 N Д/12/77) составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2022 N 02272422, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ташкина Павла Игоревича, при осуществлении полномочий финансового управляющего Пирадовой Елены Михайловны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 14.07.2022.

На основании выявленного нарушения, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь Ташкина Павла Игоревича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2022 N 02272422 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (N 869 л/с от 20.09.2013, доверенностью от 30.12.2021 N Д/55/239), Монголиной Е.П. (полномочия которого подтверждаются приказом N 657л/с от 09.11.2021, доверенностью от 13.07.2022 N Д/12/77), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему вменяется в вину не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 14.07.2022 (нарушен подпункт 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), что верно расценено судом первой инстанции как нарушение принципов добросовестности и разумности.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что первое собрание кредиторов обязательно должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу N А33-5145/2021 заявление Пирадовой Елены Михайловны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич. Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 по делу N А33-5145/2021 судебное заседание отложено на 22.02.2022. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) Рогожин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ташкин Павел Игоревич. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 13.04.2022. Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд, в том числе протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна была быть исполнена (с учетом положений пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве) финансовым управляющим имуществом должника в срок до 08.04.2022.

Вместе с тем, по причине отсутствия данных о включении на 07.04.2022 требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 по делу N А33-5145/2021 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства отложено на 19.07.2022.

Соответственно, обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть исполнена (с учетом положений пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве) в срок до 14.07.2022.

Как следует из материалов дела А33-5145/2021 и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 (резолютивная часть оглашена 25.05.2022) по делу N А33-5145-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 457 рублей основного долга.

Таким образом, с учетом даты включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, у финансового управляющего Ташкина Павла Игоревича имелась возможность назначить собрание кредиторов должника в установленный срок (до 14.07.2022).

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов финансовым управляющим в ЕФСРБ в срок до 14.07.2022 не размещалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении первого собрания кредиторов 17.08.2022, в связи с чем исполнены определения суда от 15.04.2022, 19.07.2022, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверное толковании норм права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.05.2022 в реестр кредиторов должника включено требование налогового органа. Нахождение на рассмотрении в арбитражном суде иных требований кредиторов не исключает обязанности по проведению собрания кредиторов, поскольку норма пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, устанавливающая срок для проведения собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, является императивной. Правом на отложение его проведения до завершения рассмотрения требований кредиторов обладает только арбитражный суд. Однако, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А33-5145/2021 с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований судом, ни арбитражный управляющий, ни кредиторы не обращались.

Арбитражный управляющий не привел объективных причин, препятствующих проведению первого собрания кредиторов должника в срок до 14.07.2022.

Непредставление суду сведений о проведении первого собрания кредиторов, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Ташкиным Павлом Игоревичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 по делу N А06-2867/2022, согласно которому Ташкин Павел Игоревич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Ташкина Павла Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Бездействие финансового управляющего повлекло необоснованное затягивание процедура банкротства должника, что имеет негативные последствия как для самого должника, вынужденного длительный период времени претерпевать негативные последствия введения в отношении него процедуры банкротства, так и для кредиторов, заинтересованных в скорейшем и наиболее полном пропорциональном удовлетворении их требований.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Ташкиным Павлом Игоревичем в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Ташкину Павлу Игоревичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены личность и имущественное положение арбитражного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Законодательство о банкротстве не связывает решение вопроса о применении норм статьи 2.9 КоАП РФ к деянию арбитражного управляющего - профессиональному участнику правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, в зависимость от наличия (отсутствия) у такого арбитражного управляющего иных источников дохода и выполнения им иной профессиональной деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-30083/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская