Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15292/22 по делу N А70-5830/2020

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-5830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15292/2022) Созоновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу N А70-5830/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Зубковой Ирины Станиславовны (ИНН 722400184196, СНИЛС 142-373-58353, г. Тюмень) - Саитова Руслана Ривхатовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, третьи лица: Созонова Татьяна Александровна, Акционерное общество "Российский аукционный дом", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 7224001532), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7204168011, ОГРН 1117232016637),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Барсуков Д.Е. (паспорт, доверенность N 72АА 1990647 от 28.01.2021 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Зубковой Ирины Станиславовны (далее - Зубкова И.С.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) Зубкова И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее - Саитов Р.Р.).

14.05.2022 от финансового управляющего имуществом должника Саитова Р.Р. в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника (с учетом уточнений от 09.08.2022):

1. Доля в юридическом лице: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 7224001532, ОГРН 1037200565600), с долей участия в уставном капитале 50 %; номинальная стоимость доли 150 000 руб. - начальная стоимость 2 745 000,00 руб.

2. Право требования на взыскание с Зубковой Анастасии Петровны в конкурсную массу Зубковой Ирины Станиславовны (31.10.1978 года рождения, место рождения: пос. Боровский Тюменского р-на Тюменской обл., ИНН 722400184196, СНИЛС 142-373-58353, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 86, кв. 198) денежные средства в размере 828 902 руб. 79 коп. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 г. по делу N А70-5830/2020 - начальная стоимость 828 902,79 руб.

3. Доля в уставном капитале ООО "Экспресс" (ОГРН 1117232016637), номинальная стоимость доли: 10 000 руб. (или 100% доли в уставном капитале) - начальная стоимость 318 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: Созонова Татьяна Александровна (далее - Созонова Т.А.), акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7204168011, ОГРН 1117232016637).

15.09.2022 от Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, кредитор) поступили дополнения к отзыву на заявление финансового управляющего с приложением проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Зубковой И.С. в редакции Банка СБРР (ООО).

Разногласия Банка и финансового управляющего относительно продажи имущества состояли в следующем:

- установление начальной цены продажи доли в ООО "Горизонт" (позиция финансового управляющего - начальная стоимость 2 745 000,00 руб., позиция Банка - начальная стоимость 6 600 000,00 руб.);

- организатор торгов (позиция финансового управляющего - финансовый управляющий, позиция Банка - АО "Российский аукционный дом");

- порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (позиция финансового управляющего - установление цены отсечения в размере 15% от начальной цены продажи имущества., позиция Банка - установление индивидуального порядка снижения цены на торгах посредством публичного предложения с учетом характеристик и ликвидности имущества).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу N А70-5830/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Зубковой И.С. в редакции Банка СБРР (ООО), в соответствии с которым, в том числе:

- начальная цена продажи доли 50% участия в уставном капитале ООО "Горизонт" (ИНН 7224001532, ОГРН 1037200565600), составляет 6 600 000,00 руб.;

- в качестве организатора торгов выступает АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Созонова Т.А. просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выбор и применение к оценке доли в ООО "Горизонт" только затратного подхода не является нарушением норм оценочного законодательства. Выводы суда о том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком применены сравнительный и затратный подходы и не применен доходный, основаны на некорректной интерпретации информации, содержащейся в отчете об оценке. Расчет стоимости объекта недвижимости при применении метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода соответствует методике, утвержденной стандартами оценочного законодательства. Доводы сторон, приведенные для сопоставления цен на рынке жилой и коммерческой недвижимости, являются некорректными с точки зрения применения норм, правил и методик оценочного законодательства. Кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, а также такое право не предусмотрено действующим законодательством. Невозможность проведения торгов финансовым управляющим, не доказана. Судебным актом не урегулирован вопрос о вознаграждении организатора торгов на возмездной или безвозмездной основе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и от АО "Российский аукционный дом" поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимого имущества подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим Саитовым Р.Р. представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - гражданина Зубковой И.С., в соответствии с которым реализации подлежит следующее имущество:

- доля в юридическом лице: ООО "Горизонт" (ИНН 7224001532, ОГРН 1037200565600), с долей участия в уставном капитале 50 %; номинальная стоимость доли 150 000 руб.,

- право требования на взыскание с Зубковой Анастасии Петровны в конкурсную массу Зубковой И.С. денежных средств в размере 828 902 руб. 79 коп. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-5830/2020,

- доля в уставном капитале ООО "Экспресс" (ОГРН 1117232016637), номинальная стоимость доли: 10 000 руб. (или 100% доли в уставном капитале).

Согласно пункту 1.9 Положения торги, проводимые в электронной форме, проводятся на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система" ООО "МЭТС" (Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д 11, помещение 4, ИНН 5751039346, КПП 575101001, ОГРН 1105742000858), размещенной во всемирной компьютерной сети "Интернет" на сервере по адресу: http://mets.ru/.

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Должника. Имущество формируется в лоты финансовым управляющим Должника (пункт 1.10 Положения).

Реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, Банк СБРР (ООО) представил возражения, считает, что Положение должно быть утверждено в иной редакции, указав в пункте 3 Положения, что в качестве организатора торгов выступает АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).

Кроме того, при утверждении Положения возникли разногласия относительно начальной цены продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Горизонт", принадлежащей должнику.

Рассмотрев разногласия между финансовым управляющим и банком, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями Банка СБРР (ООО), на основании изложенного ниже.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене имущества заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов, а после двух несостоявшихся торгов - путем публичного предложения.

В обоснование начальной цены продажи Лота N 1 финансовый управляющий сослался на отчет об оценке от 28.07.2022 N 89, выполненный ООО "ЭКО-Н" по заказу Созоновой Т.А., согласно которому рыночная стоимость доли, по мнению оценщика, составляет 2 745 000,00 руб.

В суде первой инстанции Банком СБРР (ООО) указано на неточности в представленном отчете об оценке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету об оценке ООО "Горизонт" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 442 кв. м с назначением: магазин, расположенное на земельном участке площадью 1 011 кв. м по адресу: Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Советская, д. 21. Указанные объекты представляют собой единый объект недвижимости, которые является единственным операционным активом Общества, приносящим доход.

По состоянию на дату оценки указанные объекты недвижимости в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества N 17202 от 22.02.2019 переданы во временное владение и пользование сроком на 10 лет федеральной торговой сети "Пятёрочка" для размещения торгового объекта.

Так, при оценке доли в ООО "Горизонт" оценщиком применен лишь затратный подход к определению рыночной стоимости объекта оценки.

Основным критерием при определении начальной цены доли, по мнению Банка, является ориентировочная стоимость объекта недвижимости, положенная также в основу Отчета об оценке, а именно нежилого помещения площадью 442 кв. м. с кадастровым номером 72:17:0201004:261; земельного участка площадью 1 011 кв. м, кад. N 72:17:0201004:24, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 21. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 7 935 114,46 руб.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком применены сравнительный и затратный подходы, не применен доходный.

По мнению Банка, отдельного внимания заслуживает сравнительный подход к определению рыночной стоимости объекта недвижимости, положенный в основу определения рыночной стоимости объекта оценки в целом.

Так, оценщиком, подобраны аналоги объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Горизонт". В частности все аналоги, отраженные в таблице N 24 Отчета об оценке (стр. 58), меньше по площади более чем в 2 раза. При этом рыночная стоимость каждого из аналогов варьируется от 4 050 000,00 руб. до 7 000 000,00 руб.

Так, аналог N 4 (нежилое помещение площадью 280,7 кв. м., расположенный по адресу: Тюменский район, с. Успенка, ул. Московский тракт, 84А), оценен в 7 000 000,00 руб., и представлен как объект недвижимости, 30 кв. м. которого сдаются в аренду под магазин разливных напитков. В то время как имущество ООО "Горизонт", является большим по площади объектом, и приносящим стабильный доход обществу.

При этом Банком указано, что 22.02.2019 между ООО "Горизонт" и ООО "Агроторг" заключен договор аренды N 17-202, согласно которому минимальная стоимость арендной платы составляет 220 000,00 руб. и проценты (1,75% или 3,5 % в зависимости от товарооборота).

Договор аренды заключен на 10 лет. Согласно выписке по счету ООО "Горизонт" доходы от сдачи в аренду объекта недвижимости с даты заключения договора аренды по сентябрь 2022 года составили 11 235 734,71 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявили.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно указал, что объект недвижимости, принадлежащий ООО "Горизонт", является приносящим прибыль бизнесом, в этой связи начальная цена продажи доли 50% участия в уставном капитале ООО "Горизонт" (ИНН 7224001532, ОГРН 1037200565600) должна составлять 6 600 000,00 руб.

Банк в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что цена отсечения, предлагаемая финансовым управляющим, в размере 15% от начальной цены имущества должника является низкой, поскольку составит 370 575,00 руб., что соразмерно месячному арендному платежу при обычном товарообороте.

Как верно указано судом первой инстанции, основной целью процедуры реализации имущества должника является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, при реализации имущества должника следует руководствоваться не условиями, которые позволят максимально быстро продать имущество, входящее в конкурсную массу должника, а необходимостью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований кредиторов, продажа ликвидного имущества должника (действующего бизнеса) по более высокой цене при более плавном ее снижении при установлении более длительных сроков экспонирования будет способствовать погашению требований кредиторов в большем размере, нежели продажа имущества в короткий срок по более низкой цене.

Учитывая более высокую цену отсечения и специфику реализации доли в уставном капитале юридического лица, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы Банка, что имущество должника, нуждается в более длительном экспонировании и организации торгов профессиональным участником электронных торгов (АО "Российский аукционный дом").

Утверждая организатором торгов АО "Российский аукционный дом", суд первой инстанции исходил из целесообразности привлечения специализированной организации. В отличие от арбитражного управляющего АО "Российский аукционный дом" обладает более широким кругом возможностей по привлечению потенциальных покупателей имущества, обеспечит продажу по максимальной цене и в короткие сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Зубковой И.С., в редакции представленной Банком СБРР (ООО) с привлечением специализированной организации АО "Российский аукционный дом".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции в части отклонения отчета об оценке, представленного Созоновой Т.А.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, принимая во внимание, что проведение публичных торгов, является конкурентной формой реализации имущества, направлено на определение рыночной цены реализуемого имущества должника, что позволяет получить максимальный экономический эффект от реализации имущества в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно занизить стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку начальная цена продажи имущества должника не является ценой, по которой совершается сделка купли-продажи данного имущества, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Следовательно, реальная стоимость может быть определена только на торгах в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Возражения апеллянта относительно привлечения организатора торгов судебной коллегией отклоняются.

Утверждая организатором торгов АО "Российский аукционный дом", суд первой инстанции исходил из целесообразности привлечения специализированной организации. В отличие от арбитражного управляющего АО "Российский аукционный дом" обладает более широким кругом возможностей по привлечению потенциальных покупателей имущества, обеспечит продажу по максимальной цене и в короткие сроки.

Согласно пункту 3 Положения редакции, предложенной Банком СБРР (ООО), вознаграждение организатора выплачивается финансовым управляющим должника после поступления на счет должника денежных средств, в полном объеме уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договора) в оплату заключенного по итогам торгов договора, и подписания соответствующего акта об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Зубкова И.С. в редакции, предложенной Банком СБРР (ООО).

При этом права подателя апелляционной жалобы Созоновой Т.А., являющейся вторым участником ООО "Горизонт" с долей участия в размере 50% уставного капитала, утвержденным порядком продажи имущества никак не нарушаются.

При продаже доли должника-банкрота, цена доли должника должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем не доказана необходимость внесения изменений в положение, утвержденное судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу N А70-5830/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу N А70-5830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров