Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-1227/23 по делу N А60-41866/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-41866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Бандо М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика: Толмачев А.В., паспорт, решение N 4/18 единственного участника от 27.04.2018, Козлова М.А., паспорт, доверенность от 06.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "Датател-Урал", истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

по делу N А60-41866/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" к ООО "Датател-Урал" (ОГРН 1146685005235, ИНН 6685050970) о взыскании 1 015 691, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Датател-Урал" (далее - ответчик, ООО "Датател-Урал") о взыскании 1 015 691 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за период с 31.12.2021 по 04.07.2022, в связи с нарушением сроков поставки товара в рамках договора N 43-12/1795-2021 от 13.12.2021.

Решением от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Датател-Урал" в пользу ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" взыскана неустойка в сумме 258 801 руб. 69 коп., начисленная за период с 01.02.2022 по 23.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение от 20.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно и необоснованно исключил из периода просрочки период с 30.12.2021 по 31.01.2022, не применил подлежащие применению в данном случае положения ст.ст. 310, 410 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно применены нормы о непреодолимой силе, поскольку неисполнение в срок, установленных договором обязательств, не связано с данными обстоятельствами.

Ответчик просит отменить решение от 20.12.2022 и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом установлено, что Ответчик принял все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по договору в части поставки товара стоимостью 4 960 113 руб. 90 коп. (производство Чехия), следовательно, суд постановил прекратить начисление неустойки по данным позициям с 19.03.2022. Это оборудование пп. 1-3 п. 1 спецификации. Ответчик имел возможность осуществить досрочную поставку оборудования пп. 3 п. 1 спецификации и п. 2-12 спецификации еще в декабре 2021 года, то есть до момента фактического окончания срока действия договора. В случае принятия оборудования после уведомления о готовности к поставке от 20.12.2021 не было бы оснований для начисления неустойки. Вместе с тем, истец игнорировал предложения ответчика, искусственно увеличивая срок начисления неустойки. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы отклонены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его изменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол N 2021-277 ЭЗК от 22.11.20210) между ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - заказчик) и ООО "Датател-Урал" (далее - поставщик) заключен договор N 43-12/1795- 2021 от 13.12.2021, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования и материалов для хранения данных СКУД, видеонаблюдения, хранения учебных материалов и размещения материалов онлайн курсов СУНЦ УрФУ в соответствии с Приложением N 1 к договору - "Спецификация", а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость товаров составила 5 560 828 руб. 80 коп.

Подписав к указанному договору Спецификацию (Приложение N 1), стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащих поставке товаров. А также их стоимость: 1. система хранения данных в комплексе Fujitsu ET205SBF ETERNUS DX200 S5 (производитель Чехия) - 4 960 113 руб. 90 коп.; 2. шкаф телекоммуникационный ЦМО ШТК-М-47.8.10-1ААА (Беларусь); 3.модуль SPF с интефейсом RJ45 до 100-м SNRSFP-T 02132 (Китай); 4. модуль SPF+Direct Attached Cable (DAC), дальность до 5-м, SNR SNR-SFP+DA-5 11180 (Китай); 5. патч-корд оптический LC/UPC SM Duplex LC/UPC SM Duplex 3 метра (Китай); 6. патч-корд оптический LC/UPC SM Duplex LC/UPC SM Duplex 10 метров (Китай); 7. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (50 см.) (Китай); 8. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (150 см.) (Китай); 9. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (300 см.) (Китай); 10. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 50 см.) (Китай); 11. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 150 см.) (Китай); 12. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 300 см.) (Китай).

Истец указал, что в установленный договором срок (30.12.2021) обязанность по поставке товаров ответчиком не исполнена, что послужило основанием для начисления неустойки на основании п. 9.1 договора в общей сумме 1 015 6991 руб. 99 коп. за период с 31.12.2021 по 04.07.2022.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение сроков поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 454, 455, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, начисление неустойки правомерно производить за период с 01.02.2022 по 23.03.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора при просрочке сроков поставки поставщиком заказчик вправе взыскать неустойку, исчисляемую от цены договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начина со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

По условиям договора (п. 3.1) поставка товара осуществляется поставщиком с 13.12.2021 до 30.12.2021. Поставка товара осуществляется единовременно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 30 (СУНЦ УрФУ).

Поставщик обязан уведомить заказчика любым доступным способом связи о дне отгрузки товаров не менее, чем за четыре дня до поставки товаров (п. 2.2.6 договора).

По согласованию с заказчиком поставщик может осуществить досрочную поставку (п. 3.7 договора).

Согласно п. 8.1 договора, если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, которые поставщик не смог предвидеть и предотвратить разумными мерами, влияющие на осуществление своевременной поставки, поставщик должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о таких обстоятельствах, их предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика заказчик должен как можно скорее оценить ситуацию и на свое усмотрение продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой неустойки либо без таковой, за исключением случая, предусмотренного п. 11.1 договора.

В соответствии с п. 11.1 договора стороны не несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, если таковое является результатом действия непреодолимой силы. Для целей договора "непреодолимая сила" означает обстоятельство, предусмотренное п. 3 ст. 401 ГК РФ (п. 11.2 договора).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом N 474 от 20.12.2021 ответчик в порядке п. 8.1 договора уведомил истца о невозможности поставить товар, производимый в Чехии, в связи с задержкой подписания договора на 19 дней со стороны заказчика, а также в связи с новогодними и рождественскими праздниками в стране-производителе товара в установленный срок и обратился с просьбой продлить срок поставки до 31.01.2022 без уплаты неустойки, а также в порядке п. 3.7 договора обратился с просьбой согласовать досрочную поставку оставшегося товара.

Факт получения данного письма истец не оспаривает, однако, данное обращение оставлено истцом без ответа.

Письмом от 18.03.2022, получение которого истец не оспаривает, ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор N 43-12/1795-2021 от 13.12.2021 в связи с невозможностью его исполнения, поскольку поставка товара, производителем которого является иностранная компания Fujitsu (Чехия), стала невозможной в результате негативного влияния COVID-19, а также в силу введенных экспортных ограничений стран США и ЕС.

Из материалов дела следует, что направлению данного предложения ответчиком в адрес истца предшествовала переписка ответчика с российским офисом компании Fujitsu и дистрибутором ОSC (ООО "О-Си-Эс-Центр").

Так, письмом от 31.01.2022 ответчик обратился к российскому офису компании Fujitsu с просьбой принять меры по поставке товара в полном объеме в срок до 28.03.2022 в ответ на которое компания Fujitsu информационным письмом от 02.02.2022 сообщила ответчику о том, что увеличение сроков производства и поставки заказа вызвано негативными и непредвиденным влиянием COVID-19, оборудование планируется к доставке в сентябре 2022.

Письмом от 15.03.2022 ответчик обратился к дистрибутору ОSC (ООО "О-Си-Эс- Центр") с просьбой сообщить актуальную информацию на предмет возможности поставки оборудования от ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" по заказу от 13.12.2021, в ответ на которое дистрибутор информационным письмом от 16.03.2022 N 14 сообщил ответчику о том, что логистика оборудования, производство которого осуществляется в Чешской Республике, временно приостановлено в силу введения новых экспортных ограничений США и ЕС.

Оценив вышеперечисленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как поставщик надлежащим образом уведомил истца как заказчика о невозможности поставить товар в период с 30.12.2021 по 31.01.2022, что соответствует п. 8.1 договора, следовательно, данный период подлежит исключению из просрочки.

Обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.01.2022, однако, по состоянию на указанную дату товар не был поставлен. О невозможности поставки товара по указанным выше причинам (COVID-19, экспортные ограничения стран США и ЕС) ответчик уведомил истца лишь 18.03.2022. Мер по поставке предусмотренного договором товара до 31.01.2022 ответчик не предпринял.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В разделе 11 договора сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При возникновении обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они возникли, должна незамедлительно направить другой стороне письменное уведомление о возникновении таких обстоятельств, причинах их возникновения и предлагаемом сроке их действий, а также предпринять все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по договору (п. 11.3 договора).

Несмотря на полученные от компаний-дистрибуторов информационные ответы от 02.02.2022 и от 15.03.2022, ответчик сообщил о наличии данных обстоятельств истцу лишь 18.03.2022. Учитывая, что обязанность по поставке должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.01.2022, а о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в части, ответчик сообщил истцу лишь 18.03.2022, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товаров в период с 01.02.2022 по 18.03.2022.

Вместе с тем, суд указал, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по договору в части поставки товара стоимостью 4 960 113 руб. 90 коп. (производитель Чехия) (п. 11.3 договора), следовательно, начиная с 19.03.2022 неустойка за нарушение срока поставки данного товара начислению не подлежит (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Письмом от 23.03.2022 N 492 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара, предусмотренного пунктами 2-12 Спецификации общей стоимостью 600 714 руб. 90 коп., а также попросил рассмотреть вопрос о поставке оборудования, указанного в п. 1.3 спецификации.

Письмом от 26.05.2022 N 504, полученным истцом 27.05.2022, ответчик повторно обратился к истцу с просьбой согласовать поставку оборудования, указанного в пунктах 2 - 12 Спецификации, а также рассмотреть вопрос о поставке оборудования, указанного в п. 1.3 спецификации.

Фактически товар, предусмотренный пунктами 2 - 12 Спецификации, передан истцу по товарной накладной N 1 от 03.06.2022.

Объясняя причины уклонения от приемки товара оставшейся стоимостью (п. 2-12 Спецификации), истец пояснил, что условиями договора предусмотрена единовременная поставка товара. Оборудование, указанное в п. 1.3 Спецификации, по мнению истца, является частью комплекта, в силу чего его поставка не может быть произведена отдельно от оборудования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 Спецификации. Кроме того, по мнению истца, цена данного оборудования - 2 676 472 руб. ответчиком не обоснована. Впоследствии недостающие части комплекта (п. 1.3 Спецификации: жесткие диски) приобретены по меньшей цене (2178000 руб.) по результатам закупки у другого поставщика. Кроме того, факт приемки истцом товара 03.06.2022 сам по себе опровергает невозможность приемки данного товара ранее.

Как верно установлено судом, обязательство по поставке товара стоимостью 600 714 руб. 90 коп. ответчик был готов исполнить 23.03.2022, следовательно, начисление неустойки является правомерным до указанной даты (ст. 521 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности поставить товар, указанный п. 1 Спецификации, в установленный срок, о чем истец был уведомлен, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки (п. 9.1 договора), начиная с 19.03.2022, не имеется. С учетом изложенного, начисление неустойки правомерно произведено судом первой инстанции за период с 01.02.2022 по 23.03.2022 (283 602 руб. 27 коп.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20166 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ),

Согласно пункту 70 Постановления от 24.03.20166 N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.20166 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки от цены договора (п. 9.1), стороны не вышли за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленной истцом санкции, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, нарушения обязательств ответчиком в результате обстоятельств непреодолимой силы, небольшого периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной поставки, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным произвести начисление неустойки за период с 01.02.2022 по 18.03.2022, исходя из стоимости не поставленного в срок товара - 5 560 828 руб. 80 коп.; за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 исходя из стоимости не поставленного в срок товара - 600 714 руб. 90 коп., с учетом невозможности поставки товара оставшейся стоимостью 4 960 113 руб. 90 коп.

По расчету суда размер неустойки составил 258 801 руб. 69 коп., в том числе:

- за период с 01.02.2022 по 18.03.2022 5 560 828 руб. 80 коп. х 0,1 % х 46 дней = 255 798 руб. 12 коп.;

- за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 600 714 руб. 90 коп. х 0,1 % х 5 дней = 3003 руб. 57 коп.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчиком доказательств чрезмерности установленного судом размера неустойки не представлено. Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-41866/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич