Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-21281/22 по делу N А55-24602/2022

гор. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-24602/2022

Резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, принятое по делу N А55-24602/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1206300061274, ИНН 6318059769), гор. Самара

к 1. Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, гор. Самара

2. УФНС России по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области, гор. Самара

- Бакун Евгений Дмитриевич, гор. Самара

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - Чугуров С.А., представитель (доверенность от 16.05.2022);

от УФНС России по Самарской области - Чугуров С.А., представитель (доверенность от 20.01.2023);

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области - Широков А.Е., представитель (доверенность от 17.08.2022);

от Бакуна Е.Д. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области:

- о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Самарской области N 20-16/19843@ от 09.06.2022;

- о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области о внесении записи ГРН 2226300363750 от 19.04.2022 о недостоверности директора ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Бакун Е.Д. и о внесении записи ГРН 2226300363750 от 19.04.2022 о недостоверности участника ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Бакун Е.Д.;

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи ГРН 2226300363750 от 19.04.2022 о недостоверных сведений участника и директора ООО "ПЕРСПЕКТИВА" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС России N 22 по Самарской области и Бакун Евгения Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 27.02.2023 на 09 час. 40 мин.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Бакун Е.Д. и представитель ООО "Перспектива" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и третьего лица.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1206300061274, ИНН 6318059769) зарегистрировано и состоит на учете в МИФНС России N 22 по Самарской области.

Единственным учредителем общества является Бакун Евгений Дмитриевич, ИНН 642801495819, он же является директором общества.

Бакун Евгений Дмитриевич (ИНН 642801495819) с 30.08.2021 имеет статус "ФЛ в качестве ИП, главы КФХ", с 31.05.2021 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НП НПД). Общество применяет общую систему налогообложения.

19.04.2022 МИФНС России N 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2226300363750 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО "Перспектива" Бакун Евгения Дмитриевича.

С целью обжалования действий регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2226300363750 от 19.04.2022 о недостоверности сведений, Обществом направлена жалоба в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 09.06.2022 N 20-16/19843@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку настоящая жалоба направлена с нарушением порядка подачи жалобы, установленного ст. 25.4 Закона N 129-ФЗ и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 25.5 указанного Закона подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 20 - 21).

ООО "Перспектива" полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, предусмотренная действующим законодательством. Определением суда от 17.10.2022 суд предложил Бакун Е.Д. обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 22.11.2022. Однако, Бакун Е.Д. 22.11.2022 в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о недостоверности директора и учредителя ООО "Перспектива", сделанные на основании контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, являются несостоятельными, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации содержит достаточно норм и рычагов воздействия в случае нарушения юридическим лицом налогового законодательства. При этом данные нормы не могут подменять действующее законодательство в сфере государственной регистрации юридических лиц. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными без учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии со статьей 1 которого законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа N ММВ-7-14/72@).

Таким образом, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений может являться как заявление, так и иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в реестре.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 Приказа N ММВ-7-14/72@).

В пункте 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из вышеназванных норм Закона N 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая регистрирующим органом.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая проверка регистрирующим органом фактически не проводилась. Действия налогового органа в данном случае сводятся к вызову Бакун Е.Д. на допрос в качестве свидетеля.

При этом его неявка в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике Общества.

Кроме того, ООО "Перспектива" ежеквартально предоставляло налоговую отчетность. Вся финансовая отчетность была принята налоговым органом, сведения о выявлении несоответствии и противоречий, предоставленной финансовой отчетности требованиям налогового законодательства, в адрес Общества налоговым органом также не направлялись.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства и пояснения, свидетельствуют о том, что директор и участник Общества Бакун Е.Д. фактически и в полной мере осуществляет руководство организацией как директор ООО "Перспектива".

При отсутствии неоспоримых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении учредителя и руководителя ООО "Перспектива" Бакун Е.Д. сведений о недостоверности.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя, подтверждают, что Бакун Е.Д. действительно является участником и руководителем Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Арбитражный апелляционный суд с учетом изложенного считает необходимым отметить, что налоговому органу необходимо было основываться не только из представления либо непредставления обществом подтверждающих документов, неявку руководителя общества на допрос, но и учесть иные сведения предоставленные заявителем, а также налоговую отчетность общества и т.д.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное внесение налоговым органом сведений о недостоверности в отношении директора и учредителя ООО "Перспектива" Бакун Е.Д., что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности регистрирующим органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества Бакун Е.Д., а потому удовлетворяет заявление Общества "Перспектива" об оспаривании действий МИ ФНС N 20 по Самарской области по внесению записи о недостоверности сведений от 19.04.2022 за ГРН 2226300363750 в ЕГРЮЛ в отношении директора, и учредителя ООО "Перспектива" (ОГРН 1206300061274, ИНН 6318059769) Бакун Евгения Дмитриевича и обязании МИ ФНС N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Перспектива" путем исключения записи от 19.04.2022 за ГРН 2226300363750 о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО "Перспектива".

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что решение УФНС России по Самарской области от 09.06.2022 N 20-16/19843@ не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, принятое по делу N А55-24602/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений за государственным регистрационным номером 2226300363750 от 19.04.2022 в отношении директора и участника ООО "Перспектива" (ОГРН 1206300061274, ИНН 6318059769) Бакун Е.Д.

Обязать Межрайонную ИФНС N 20 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2226300363750 от 19.04.2022 о недостоверности сведений в отношении директора и участника ООО "Перспектива" (ОГРН 1206300061274, ИНН 6318059769) Бакун Е.Д.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1206300061274, ИНН 6318059769) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1206300061274, ИНН 6318059769) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную Рыжковым М.В. по чеку от 19.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан
А.Ю. Харламов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.