Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-4061/23 по делу N А40-185328/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-185328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курс-Симбирск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-185328/22, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1444)

по иску ООО "ДЕПО Электроникс" (ИНН 5024096727, ОГРН 1085024003679)

к ЗАО "Курс-Симбирск" (ИНН 7328010683, ОГРН 1027301569745)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Замалдинова Н.Ф. по доверенности от 22.09.2021, диплом 107304 0006398 от 17.07.2015; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 900 500 руб. 15 коп., неустойки в размере 897 662 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-185328/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕПО Электроникс" (далее -истец, Поставщик) и ЗАО "Курс-Симбирск" (далее - ответчик, Покупатель) был заключен контракт от 16.10.2017 N 34368/1618187319591442209021777 (далее - Контракт), по условиям п. 1.1 которого Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования по номенклатуре в количестве и по ценам, указанным в согласованной спецификации.

Согласно спецификации N 1 к Контракту стоимость оборудования составляет 8 430 500, 14 руб.

В соответствии с п.3.5 Контракта приемка оборудования Покупателем осуществляется по товарной накладной, спецификации и этикеткам. Датой поставки является дата подписания товарной накладной Покупателем.

Как усматривается из материалов дела, Поставщиком оборудование было поставлено в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 10.11.2017 N 24449221/2 на сумму 4 215 250,07 руб. и от 10.11.2017 N 24449221/1 на сумму 4 215 250,07 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, обязательство по оплате ответчиком перед истцом надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, частичная оплата Покупателем осуществлена на сумму в размере 2 530 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2020 N 148).

При этом, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 5 900 500 руб. 15 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно п. 5.1. Контракта, за несвоевременное и (или) ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных абз.1 и 2 п.2.3. Контракта, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции применяются только по письменному требованию Поставщика.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 897 662 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Довод о пропуске срока исковой давности исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции; правомерно отклонен в обжалуемом решении; не принимается апелляционной коллегией.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2021 (л.д. 39), подписанный истцом и ответчиком без претензий и замечаний, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Доводы об отсутствии полномочий на подписание указанного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку акт, вопреки доводам заявителя, подписан не главным бухгалтером, а генеральным директором Шишкиной И.В., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ с 04.08.2021.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Курс-Симбирск" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-185328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев