Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-21190/22 по делу N А65-20978/2022

гор. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А65-20978/2022

Резолютивная часть определения оглашена 01 марта 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022, принятое по делу N А65-20978/2022 (судья Салимзянов И.Ш.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к Арбитражному управляющему Хафизову Ленару Раяновичу

третье лицо: Халитов Марат Искандарович

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 суд привлек арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель - Арбитражный управляющий Хафизов Ленар Раянович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.03.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Халитова Марата Искандаровича поступил отзыв, которым апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-3022/2019 гражданин Руслан Анатольевич Григорьев, ИНН 120802722616, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Диана Ахатовна Насибуллина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Диана Ахатовна Насибуллина освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Руслана Анатольевича Григорьева. Финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Ленар Раянович Хафизов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу N А65-3022/2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены Федеральной налоговой службы на Петрухину Лилию Сагитовну в реестре требований кредиторов должника Григорьева Р.А. в размере 11 044 руб. 44 коп. в составе третьей очереди.

Таким образом, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. был обязан направить Петрухиной Л.С. отчет финансового управляющего о своей деятельности за 4 квартал 2021 года, за 1 квартал 2022 года.

Согласно протоколу N 1 заседания комитета кредиторов Григорьева Р.А. от 15.12.2021 на повестку дня был поставлен вопрос "Утверждение периода и порядка предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности комитету кредиторов".

По данному вопросу принято решение: финансовому управляющему представлять отчет о своей работе не реже 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, решение о предоставлении финансовым управляющим отчета не реже 1 раза в 6 месяцев принято в части предоставления отчета комитету кредиторов.

Иная периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего комитетом кредиторов не устанавливалась.

В административный орган поступила жалоба Петрухиной Л.С. на действия арбитражного управляющего Хафизова Л.Р.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Хафизовым Л.Р. требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": не представлены доказательства направления отчета финансового управляющего о своей деятельности Петрухиной Л.С. за 1 квартал 2022 года.

По данному факту административный орган составил протокол от 25.07.2022 N 00831622 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу N А65-3022/2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены Федеральной налоговой службы на Петрухину Лилию Сагитовну в реестре требований кредиторов должника Григорьева Р.А. в размере 11 044 руб. 44 коп. в составе третьей очереди.

Таким образом, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. был обязан направить Петрухиной Л.С. отчет финансового управляющего о своей деятельности за 4 квартал 2021 года, за 1 квартал 2022 года.

Согласно протоколу N 1 заседания комитета кредиторов Григорьева Р.А. от 15.12.2021 на повестку дня был поставлен вопрос "Утверждение периода и порядка предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности комитету кредиторов".

По данному вопросу принято решение: финансовому управляющему представлять отчет о своей работе не реже 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, решение о предоставлении финансовым управляющим отчета не реже 1 раза в 6 месяцев принято в части предоставления отчета комитету кредиторов.

Иная периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего комитетом кредиторов не устанавливалась.

Между тем, арбитражным управляющим не представлены доказательства направления отчета финансового управляющего о своей деятельности Петрухиной Л.С. за 1 квартал 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Факт совершения арбитражным управляющим Хафизовым Л.Р. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Арбитражный управляющий Хафизов Л.Р., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. в его совершении.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что финансовый управляющий Хафизов Л.Р. направил Петрухиной Л.С. отчет финансового управляющего о своей деятельности за 1 квартал 2022 года - 23.04.2022.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Хафизов Л.Р. допустил незначительный пропуск срока направления отчета финансового управляющего о своей деятельности за 1 квартал 2022 года (17 рабочих дней), признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, данное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022, принятое по делу N А65-20978/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Ю. Харламов