Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-236/23 по делу N А76-12147/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-12147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-12147/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - истец, ООО "ИнвестКапитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБМ- Центр" (далее - ответчик, ООО "НБМ-Центр") о признании в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект незавершенным строительством: нежилое здание, примыкающее к жилому дому по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Июля, 22, расположенное на территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го июля в г. Миассе на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964. Также истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области зарегистрировать за ним право собственности на объект (л.д. 27).

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Администрация города Миасса, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная компания" (л.д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИнвестКапитал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что спорный объект продавался на торгах по реализации имущества должника - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" как строительные материалы, так как у ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" отсутствовали права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также денежные средства на оплату услуг кадастрового инженера и государственную пошлину за регистрацию права в связи с нахождением в процедуре банкротства.

Апеллянт считает выводы суда первой инстанции о том, что истец приобретал спорный объект как строительные материалы для дальнейшей разборки, ошибочными, поскольку действия истца, связанные с оформление права собственности на спорный объект, оформление прав на земельный участок, свидетельствуют о намерении ООО "ИнвестКапитал" закончить строительство объекта недвижимости.

Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции не учитывает представленные в материалы дела доказательства строительных работ на объекте, проводимых истцом. Считает, что действия ООО "ИнвестКапитал" в отношении спорного объекта, связанные с приобретением здания как строительных материалов, а также с выполнением в нем строительных работ, являются необходимым и достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не учитывает, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "НБМ-Центр". Соответственно ответчиком по иску является собственник земельного участка, а не орган местного самоуправления - Администрация г. Миасса. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, является ошибочным. Истцом непосредственно в судебном заседании в материалы дела представлено инженерно-техническое обследование состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства: пристроенного магазина непродовольственных товаров N 14, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, выполненного ООО "КадастрГрупп", в котором сделан вывод о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 13.01.2023 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами доплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО "ИвестКапитал" (принципал) и ООО "Компания Антари" (агент) подписан агентский договор N 2020/1, по условиям которого агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с приобретением у ООО "Жилищная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Кузьминна А.В., строительных материалов, подлежащих разбору, расположенных на территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, булл. Карпова и ул. 8-го июля в г. Миассе (л.д. 12).

29.09.2020ООО "Жилищная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. (продавец) и ООО "Компания Антари" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 1 незавершенного строительством объекта примыкающее к жилому дому по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Июля,22 расположенное на территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го июля в г. Миассе на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 без действующего разрешения на строительство для использования в качестве строительных материалов (л.д. 11).

Согласно отчету агента от 05.0.2020 агент исполнил поручение принципала (л.д. 13).

При этом, 29.11.2013 ООО Жилищная инвестиционная компания" выдано разрешение на строительство пристроя - магазин продовольственных товаров N 14 двухэтажный с подвалом площадью 900 кв.м, расположенного на участке с номером 74:34:1002091:1964 (л.д. 21) сроком действия до 30.12.2015.

Считая, что приобретя строительные материалы объекта незавершенным строительство, возведенного на основании разрешения на строительство, общество вправе претендовать на регистрацию за ним права собственности на объект незавершенный строительством, последнее обратилось в Управление Росреестра с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, поэтому общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанном виде разрешенного использования земельного участка признание права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как истец не приобретал, а ответчик не продавал ему объект незавершенный строительством по адресу г. Миасс, ул. 8-го Июля,22, расположенный на территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го июля. Право собственности продавца на спорный объект зарегистрировано не было. Более того, данный объект был продан в качестве строительных материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец претендует на признание права на объект незавершенный строительством: нежилое здание, примыкающее к жилому дому по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Июля, 22, расположенное на территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го июля в г. Миассе на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестКапитал" не создавало спорный объект незавершенный строительством, более того, приобрело его по договору купли-продажи в качестве строительных материалов.

Лицо, которое возвело данную постройку, на момент ее реализации утратило право на строительство, так как срок действия разрешения на строительство истек, объект не введен в эксплуатацию, право на объект незавершенный строительством за продавцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что признание права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как истец не приобретал, а ответчик не продавал ему объект незавершенный строительством по адресу г. Миасс, ул. 8-го Июля, 22, расположенный на территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го июля, является верным.

При этом, доказательства того, что ООО "ИнвестКапитал" в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство указанного объекта, а также доказательств того, что строительство истцом объекта велось при наличии действующего разрешения на строительство, материалы дела не содержат, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать объект незавершенного строительства в качестве самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако во всяком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное требование направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, истцом после приобретения спорного объекта в качестве строительных материалов, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были осуществлены строительные работы на объекте.

Поэтому истец считает, что у него имеется в аренде участок, участок предоставлен для завершения строительства, постройка соответствует установленным нормам (представлена проектная документация), следовательно, за ним может быть признано право собственности на объект.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, общество не строило объект, и как установлено материалами дела, приобрело только строительные материалы для их дальнейшей разборки. Частичные работы выполнены без разрешительной на то документации, вид разрешенного использования участка не предполагает на нем строительства. К тому же договор аренды заключен после того, как истец осуществил на объекте ряд строительных работ.

Также судом верно обращено внимание на то, что истец приобрел не объект незавершенным строительством, а строительные материалы.

Истцу при заключении договора купли-продажи безусловно было известно о том, что предмет договора купли-продажи не является капитальным объектом незавершенным строительством, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке продавцом не было.

Так, 29.09.2020 ООО "Жилищная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Кузьминна А.В. (продавец) и ООО "Компания Антари" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 1 незавершенного строительством объекта примыкающее к жилому дому по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Июля,22 расположенное на территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го июля в г. Миассе на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 без действующего разрешения на строительство для использования в качестве строительных материалов (л.д. 11).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец не предпринял надлежащих мер для получения разрешения на строительство объекта, хотя имел к тому все необходимое.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о виде разрешенного использования в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 истец и ответчик подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 площадью 10 800 кв.м для завершения строительством пристроенного магазина непродовольственных товаров, участок находится в собственности у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при указанном виде разрешенного использования земельного участка признание права собственности на спорный объект в порядке ст. 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как истец не приобретал, а ответчик не продавал ему объект незавершенным строительством по адресу г. Миасс, ул. 8-го Июля,22 расположенное на территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го июля.

ООО "ИнвестКапитал" суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, а также выработанного в судебной практике подхода о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в рассматриваемом случае оснований для признания права собственности на заявленную истцом самовольную постройку не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве достаточных для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-12147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова