Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-91567/23 по делу N А40-174053/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-174053/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-174053/23, по иску ООО "Производственная фирма "АСК" к ООО "Совкомбанк "Лизинг", "Совкомбанк Страхование" (АО) о расторжении договора, взыскании 4 400 685 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков от 1) Максимов М.М. (по доверенности от 20.11.2023 г.); от 2) Руденко Е.В. (по доверенности от 22.09.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг", "Совкомбанк страхование" (АО), в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило расторгнуть договор лизинга N 10-2022-23190 транспортного средства EXEED TXL VIN LVTDD21B4MD 332800, заключенный между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО ПФ "АСК" 28.06.2022 г., взыскать с ООО "СовкомбанкЛизинг" неосновательное обогащение в размере 4 911 082 руб. 90 коп., в том числе 3 741 132 руб. 90 коп.- сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 10-2022-23190 от 28.06.2022 г. за период с 25.07.2022 г. по 20.09.2023 г. с учетом авансового платежа 1 150 000 руб. (правовое обоснование: п. 5.1. соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2022 г.), 134 950 руб. - расходы по страхованию (правовое обоснование: страховой полис N 315-78-061458-22 от 30.06.2022 г.), 1 000 000 руб. - невыплаченную страховую премию (правовое обоснование: п. А.3 дополнительных опций/приложение N 6 к договору лизинга от 28.06.2022 г.), 35 000 руб. - расходы по проведению автотехнической экспертизы (правовое обоснование: договор N 230328/24147 на представление услуг по оценке от 28.03.2023 г., счет на оплату N 745 от 28.03.2023 г., платежное поручение N 1009 от 28.03.2023 г.), а также расходы на представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. ООО "Совкомбанк лизинг" представило отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28.06.2022 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПФ "АСК" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 10-2022-23190 от транспортного средства EXEED TXL VIN LVTDD21B4MD 332800 (договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи N 10-2022-23190-ДКП от 28.06.2022 г. (договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг АТС марки EXEED TXL, идентификационный N VIN LVTDD21B4MD 332800 год выпуска 2021 государственный номер М492ТР 198 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации (приложение N 1) к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Срок внесения лизинговых платежей - 18 месяцев (приложение N 3) к договору лизинга. Согласно п. 6.3. (приложения N 1 к приказу N 101/21 от 06.12.2021 г.) "Общие условия лизинга автотранспортных средств/самоходных машин" страхователем является лизингополучатель, а выгодоприобретателем лизингодатель.

Согласно п. 6.11 Общих условий при наступлении страхового случая лизингополучатель обязан сообщить лизингодателю.

Истец направил в адрес ООО "Совкомбанк лизинг" уведомление исх. N 05.08.2022 г. о наступление страхового случая с копиями подтверждающих документов (акт осмотра от страховой компании, заказ-наряд, акт выполненных работ, чеки), произошедшего 30.07.2022 г., в а/д Краснодар-Славянск_Темрюк 109 км (место происшествия) с предметом лизинга. Страховщик провел осмотр транспортного средства и отказался выплачивать страховое возмещение. В соответствии с п. 8 договора страхования N 315-78-061458-22 порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" включает в себя следующие варианты урегулирования: "ремонт на СТО по направлению страховщика", "СТО дилера по направлению страховщика". Согласно правилам комплексного страхования ТС в редакции 10.22 страховая выплата производиться независимо от выбора страхователя.

АО "Совкомбанк страхование" автомобиль марки EXEED TXL, идентификационный N VIN: LVTDD21B4MD 332800 год выпуска 2021, государственный номер М492ТР 198 (предмет лизинга) был сдан в СТОА ООО "МКЦ Северо-Запад".

По мнению истца, автомобиль находится на гарантии и, соответстенно, ремонт необходимо было осуществлять у официального дилера, которым ООО МКЦ Северо-Запад не является, что является существенным нарушением со стороны АО "Совкомбанк страхование".

Согласно сервисной книжке в дополнение к условиям продажи, распространяющихся согласно договору купли-продажи на совершенно новые автомобили, предприятие предоставляет на проданную им машину дополнительную гарантию, что в течение 15 лет после ее передачи покупателю не возникнут дефекты лакокрасочного покрытия, в течение 10-ти лет - сквозная коррозия кузова.

В сервисной книжке отсутствует отметка о том, что ООО МКЦ Северо-Запад является официальным дилером EXEED.

Пунктом Особых условий договора добровольного страхования предусмотрен ремонт ЗТС, который осуществляется по направлению страховщика на СТОА, включая СТОА официальных дилеров, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, до окончания срока гарантии ЗТС, если у страховщика не заключен договор с официальным дилером об этом он обязан уведомить истца.

Согласно п. 11.5 (правил комплексного страхования ТС) в случае осуществления восстановительного ремонта ЗТС на СТО по направлению страховщика, ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи.

Ответчик, не оспаривал факт наступления страхового случая, против выплаты страхового возмещения возражал, ссылаясь на п. 8 договора, в котором определен порядок возмещения ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА.

При этом ТС марки EXEED TXL, идентификационный N VIN LVTDD21B4MD 332800 год выпуска 2021 государственный номер М492ТР 198 сдан 30.08.2022 г., о чем свидетельствует заказ-наряд N СВ05797, принят в работу 11.01.2023 г.

В последующем, 30.03.2023 г. исх.N 159479376-23 от 16.03.2023 г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика, что во исполнение условий договора 25.08.2022 г. выдано направление на ремонт СТОА в ООО "МКЦ Северо-Запад", которое является официальным дилером автомобилей марки EXEED в РФ. Также было указано, что согласно сведениям предоставленным сотрудниками СТОА, восстановительный ремонт Chery EXEED госномер М492 ТР 198 полностью произведен, ремонтные работы произведены в соответствии с требования завода изготовителя. Представитель ООО "МКЦ Северо-Запад" по телефону сообщил представителю ООО ПФ "АСК", что ремонт ТС выполнен, просим забрать автомобиль из СТОА.

Подготовленный ООО "МКЦ Северо-Запад" акт приема-сдачи работ N СВ05797 от 29.03.2023 г. ООО ПФ "АСК" не подписан, поскольку ООО ПФ "АСК" не имеет договорных отношений с ООО "МКЦ Северо-Запад" и не производит оплату за ремонт ТС, так как это противоречит условия добровольного страхования, соответственно не может являться заказчиком.

Согласно условиям добровольного страхования АО "Совкомбанк Страхование" направляет автомобиль на СТОА в организацию с которой имеет договорные отношения. Представителем ООО ПФ "АСК" проведен визуальный осмотр ТС и обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте приема-сдачи работ N СВ05797 от 29.03.2023 г., в связи с чем, у ООО ПФ "АСК" не возникло правовых оснований для подписания акта приема-сдачи работ.

Истец на данном акте отразил свои замечания и отказался его подписывать.

Таким образом, между страховщиком, страхователем и СТОА не достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства страхователя.

Повторный ремонт по устранению недостатков некачественного ремонта специалистами ООО "МКЦ Северо-Запад" не произведен. ООО ПФ "АСК" обратилось в Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз, чтоб документально зафиксировать некачественные работы по ремонту ТС со стороны ООО "МКЦ Северо-Запад".

В результате проведенного исследования установлено, что на ТС EXEED TXL госзнак М492ТР/198 официально подтверждены дефекты после проведенного ремонта в ООО "МКЦ Северо-Запад" имеется не устраненный перекос кузова образованный в результате ДТП, в направлении справа налево.

Данный неустранённый перекос просматривается без применения диагностического оборудования, визуальным осмотром и т.д.

Страховой компанией каких-либо мероприятий в установленные сроки в целях скорейшего урегулирования страхового случая не осуществлялось.

Истец полагает, что вправе рассчитывать на то, что ремонт при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера с применением неоригинальных запасных частей влечет негативные последствия для страхователя - досрочное прекращение действия гарантии производителя автомобиля. Поскольку автомобиль истца на момент обращения за страховой выплатой был на гарантийном обслуживании, страховая обязана была направить к официальному дилеру данный автомобиль. В связи с чем отказ ответчика в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором того требует законодательство, является незаконным.

По мнению истца, уведомления ответчика на договоренность сторон о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА и принцип свободы договора неправомерен, поскольку в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли.

В силу положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом ничто не препятствует сторонам уже после наступления страхового случая договориться об отступном, то есть выполнении ремонтных работ в счет причитающейся денежной выплаты.

В соответствии с п. 2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласие лизингодателя является обязательным исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав, предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем. Совершение прямой выплаты лизингополучателю, как не являющемуся собственником данного АТС не приводит к значимому в отношениях сторон результату, связанному с сохранением объекта гражданских прав в том качестве, в котором предполагается возможным констатация сохранения обязательств, возникающих у завода-изготовителя и собственника АТС.

Проведение восстановительного ремонта несертифицированным дилером, либо уклонение от восстановления АТС предполагает создание на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и разрушает правовую связь, возникшую между заводом-изготовителем и собственником при отчуждении автомобиля.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Соответственно, в условиях страхования собственно имущества - АТС по договору КАСКО в качестве страхователя указан ООО "Совкомбанк лизинг" как собственник, при этом единственным согласованным вариантом страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В особых условиях предусматривается возможность выплаты страхового возмещения без учета износа по риску "ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, все правоотношения по поводу страхового возмещения вреда в условиях использования АТС по договору лизинга возникают и реализуются в рамках добровольного страхования самого АТС по договору КАСКО.

Только в рамках этого правоотношения лизингополучателю предоставлено право по совершению действий по сбору доказательств и предъявление требований страховщику, как и получение страхового возмещения в случае частичного ущерба, по имеющемуся договору КАСКО N 315-78-061458-22 в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из указанных условий полиса КАСКО следует, что действия лизингополучателя являются реализацией вещных прав лизингодателя и подлежат осуществлению с единственной целью - сохранение предмета лизинга, как объекта гражданских прав. Факультативное согласование выплаты зависит от наличия обстоятельств, предусмотренных особыми условиями, но при этом предполагает выплату лизингополучателю только с письменного согласия лизингодателя.

Согласие собственника - лизингодателя на совершение страховщиком действий по отношению к лизингополучателю существует и может быть реализовано исключительно в пределах добровольного страхования имущества. Лизингополучатель направлял в адрес лизингодателя уведомления о страховом случае, просил произвести страховое возмещение, при этом лизингодатель не оказал содействие предусмотренное законодательством РФ.

Лизингодатель направил в адрес истца (N 00000003458 от 07.07.2023 г.) повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, что существенно нарушает права лизингополучателя.

По мнению истца, вышеизложенные данные подтверждают недобросовестность и уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть, достигнут имущественный интерес последнего, и может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит расторгнуть договор лизинга N 10-2022-23190 транспортного средства EXEED TXL VIN LVTDD21B4MD 332800, заключенный между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО ПФ "АСК" 28.06.2022 г., взыскать с ООО "СовкомбанкЛизинг" неосновательное обогащение в размере 4 911 082 руб. 90 коп., в том числе 3 741 132 руб. 90 коп.- сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 10-2022-23190 от 28.06.2022 г. за период с 25.07.2022 г. по 20.09.2023 г. с учетом авансового платежа 1 150 000 руб. (правовое обоснование: п. 5.1. соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2022 г.), 134 950 руб. - расходы по страхованию (правовое обоснование: страховой полис N 315-78-061458-22 от 30.06.2022 г.), 1 000 000 руб. - невыплаченную страховую премию (правовое обоснование: п. А.3 дополнительных опций/приложение N 6 к договору лизинга от 28.06.2022 г.), 35 000 руб. - расходы по проведению автотехнической экспертизы (правовое обоснование: договор N 230328/24147 на представление услуг по оценке от 28.03.2023 г., счет на оплату N 745 от 28.03.2023 г., платежное поручение N 1009 от 28.03.2023 г.), а также расходы на представителя в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "ПФ "АСК" был заключен договор лизинга N 10-2022-23190 от 28.06.2022 г.

В соответствии с приложением N 2 к договору лизинга предметом лизинга по нему является транспортное средство CHERY EXEED TXL (VIN LVTDD21B4MD332800, год выпуска 2021, ЭПТС 164302042620970 от 07.02.2022 г.). Транспортное средство было передано во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта приемки-передачи предмета лизинга от 30.06.2022 г.

Согласно п. 1.3. договора лизинга ко всем отношениям сторон по договору, в том числе касающимся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей сторон, условий изменения и прекращения договора применяются "Общие условия лизинга движимого имущества", утвержденные приказом генерального директора ООО "Совкомбанк Лизинг" N 101/21-ОДП от 06.12.2021 г. (далее - Общие условия), с которыми лизингополучатель ознакомлен.

Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора стороны руководствуются условиями, как если бы положения указанных условий были бы включены в текст договора лизинга (п. 1.3. договора лизинга).

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО в АО "Совкомбанк страхование" в соответствии со Страховым полисом N 315-78-061458-22 от 30.06.2022 г.

Согласно п. 6.24 Общих условий, подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомился с условиями Договора страхования (в том числе, но не ограничиваясь, размером страховой премии и порядком ее оплаты, франшизами, лимитами и иными ограничениями, порядком урегулирования страховых случаев), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2022 г. произошло ДТП, предмет лизинга получил повреждения, АО "Совкомбанк страхование" было выдано направление на ремонт в ООО "МКЦ Северо-Запад". Основываясь на доводах страховой компании, ремонт транспортного средства был произведен полностью, при этом лизингополучатель от подписания акта приема-сдачи работ отказался.

В настоящее время предмет лизинга находится на территории ООО "МКЦ Северо-Запад" по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллозское, Волхонское ш., д. 3, стр. 1.

По адресу местонахождения предмета лизинга выезжали уполномоченные сотрудники ООО "Совкомбанк лизинг", в передаче автомобиля представителями ООО "МКЦ Северо-Запад" было отказано. Также в адрес ООО "МКЦ Северо-Запад" была направлена претензия исх. N 17598767 от 18.07.2023 г. о возврате транспортного средства EXEED TXL (VIN LVTDD21B4MD332800) с приложением соответствующих документов, на которую также поступил письменный отказ исх. N 04 от 26.07.2023 г.

Лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПФ "АСК" и ООО "МКЦ Северо-запад" об изъятии предмета лизинга.

Требования об изъятии автомобиля основаны на условиях договора лизинга и действующего законодательства.

ООО "Совкомбанк лизинг", руководствуясь п. 11.4. и 11.4.5. Общих условий, воспользовалось своим правом на внесудебное расторжение лизинговой сделки и направило в адрес ООО "ПФ "АСК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга исх. N 3458 от 07.07.2023 г. Таким образом, договор лизинга является расторгнутым с 21.07.2023 г., что отвечает положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление N 3458 от 07.07.2023 г. не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а носит характер предупреждения лизингодателя о последствиях неисполнения лизингополучателем договорных обязательств, признается необоснованным, поскольку в тексте самого уведомления указано на то, что в том случае, если ООО ПФ "АСК" не представит документы, подтверждающие выполнение обязательств по страхованию АТС, в указанные сроки, то в связи с невыполнением ООО ПФ "АСК" (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга в части соблюдения порядка пользования предметом лизинга и выполнения обязательств по страхованию, предусмотренных разделом 3 договора лизинга и разделом 6 "Страхования" приложения N 1 к договору лизинга, ООО "Совкомбанк Лизинг", руководствуясь п. 11.4 Общих условий, уведомляет Вас об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления лизингополучателю.

В силу п. 13.1. Общих условий в случаях, когда в соответствии с положениями договора и/или условий и/или действующего законодательства предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю и/или бесспорному изъятию лизингодателем у лизингополучателя, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга с сопроводительной документацией, всеми принадлежностями и улучшениями в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом Общих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение норм действующего законодательства и условий договора лизинга, требования лизингодателя до настоящего времени истцом не исполнены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ответ на досудебную претензию ООО "ПФ "АСК" ООО "Совкомбанк лизинг" указывало на то, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в порядке, установленном в п.п. 3.2. - 3.6.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Соответственно, до возврата предмета лизинга во владение лизингодателя, определить стоимость имущества не представляется возможным, равно как и определить размер сальдо.

Требования ООО "ПФ "АСК" о расторжении договора лизинга, возврате всей суммы лизинговых платежей и страховой премии в ходе досудебного урегулирования не заявлялись и не основаны на нормах, регулирующих лизинговую деятельность и условиях лизинговой сделки.

Лизингополучатель в своей претензии исх. N 101 от 15.03.2023 г. просил лизингодателя расторгнуть договор лизинга и рассчитать сальдо встречных предоставлений. Договор лизинга был расторгнут путем направления 07.07.2023 г. уведомления о расторжении. Лизингополучатель в досудебной претензии указал, что рассчитал сальдо встречных предоставлений согласно постановлению Пленума N 17.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (далее - предмет лизинга) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Данная обязанность ООО "Совкомбанк лизинг" исполнена в полном объеме. Предмет лизинга передан ООО "ПФ "АСК" во временное владение и пользование 30.06.2023 г.

Как указано в п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иных условий о распределении рисков договором лизинга не предусмотрено, напротив, в п. 5.3. и 6.13. Общих условий определено, что лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязуется применять меры по защите права собственности лизингодателя на него, принимая все необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения предмета лизинга, а также несет гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга в течение срока действия договора;

В период действия договора ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба, рисков гибели, утраты, а также ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам, риск обладания источником повышенной опасности, возлагается на лизингополучателя.

При этом согласно п. 6.12. Общих условий вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, лизингополучатель, как сторона, которая владеет предметом лизинга, обязан предпринимать все действия, необходимые для урегулирования страховых случаев и осуществления ремонта предмета лизинга, оформления документов у страховщика, представления интересов в уполномоченных государственных органах РФ. Все расходы, связанные с урегулированием страховых случаев, получением страхового возмещения и ремонтом предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Норма ст. 22 Закона о лизинге является диспозитивной.

Таким образом, исходя из п. 8.4. Общих условий гибель, утрата или хищение предмета лизинга и/или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору, в том числе от обязательства по оплате лизинговых платежей, независимо от наличия вины лизингополучателя в гибели, утрате, хищении предмета лизинга и/или в утрате предметом лизинга своих; любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга (а также перерывы в пользовании и/или владении предметом лизинга), в том числе, связанные с повреждением предмета лизинга, технической неисправностью предмета лизинга, наложением ареста на предмет лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают оснований для увеличения срока лизинга по договору и/или уменьшения размера лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного истец, даже при отсутствии вины в ДТП и в период нахождения транспортного средства в условиях СТОА, не освобождается от обязательств по внесению лизинговых платежей.

Денежные средства, уплаченные лизингополучателем по заключенному договору лизинга, не являются неосновательным обогащением лизингодателя, не являются убытками лизингополучателя, в связи с чем, не подлежат возврату истцу.

При этом платежи, уплаченные после расторжения договора лизинга, должны быть учтены при расчете сальдо как предоставления на стороне лизингополучателя (в соответствии с постановлением Пленума N 17).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-174053/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова