Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-7970/22 по делу N А07-15778/2020

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-15778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. по делу N А07-15778/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство +" - Черепанова Н.С. (решение N 1 единственного учредителя ООО "Благоустройство +" от 24.01.2019, приказ N 1 от 24.01.2019, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - Зема В.Б. (доверенность б/н от 05.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство +" (далее - ООО "Благоустройство+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу к ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) о взыскании задолженности по договору N б/н от 01.07.2019 оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории городского округа г. Нефтекамск в размере 53 328 335 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 09.12.2021 в сумме 4 418 927 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз", индивидуальный предприниматель Тарасов Евгений Александрович.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Благоустройство +" просило взыскать с ООО "Экопром" в пользу ООО "Благоустройство+" задолженность по договору N б/н от 01.07.2019 оказания услуг по транспортированию ТКО на территории ГО г. Нефтекамска в размере 53 328 335 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 11.04.2022 в сумме 6 640 545 руб. 12 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 исковые требования ООО "Благоустройство +" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 328 335 руб. 59 коп. задолженности, 6 640 545 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Экопром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, назначить по делу комплексную экономико-бухгалтерскую экспертизу.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом были оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), согласно графика вывоза ТКО, то есть ежедневно, а также, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, документы считаются принятыми и подписанными;

ООО "Экопром" утверждает, что поскольку в соответствии с условиями договора стороны при приемке оказанных услуг согласовали составление актов об оказанных услугах, то указанные акты должны быть оформлены в соответствии с условиями договора и представлены суду для подтверждения фактического объема вывоза ТКО.

Односторонне подписанный акт об оказанных услугах по договору на организацию перевозок грузов может быть представлен перевозчиком в качестве доказательства фактического объема оказанных услуг при взыскании стоимости оказанных услуг в случае, если договором на организацию перевозок грузов были предусмотрены порядок подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и возможность при определенных условиях подписать односторонний акт об оказанных услугах.

Универсальные передаточные документы и акты за 2019 год по физическим и юридическим лицам были направлены ответчику несвоевременно, с сопроводительным письмом от 23.03.2020, а за 2020 год предоставлялись только в рамках судебного разбирательства.

Податель жалобы считает, что указанные документы не были своевременно предъявлены ответчику, не были подписаны, таким образом истец не может подтвердить указанными односторонними актами фактический объем оказанных услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, что с 01.07.2019 по 31.03.2020 по г. Нефтекамску ТКО вывозилось собственными силами ответчика либо иными лицами;

Поясняет, что истец, не обладал возможностью предоставлять услугу по транспортированию ТКО в заявленных им объемах в связи с отсутствием специального оборудования и персонала.

Кроме того, ООО "Экопром" ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экономико-бухгалтерской экспертизы, просит назначить по делу судебную экспертизу в целях расчета объема и стоимости услуг по перевозке твердых коммунальных отходов от физических и юридических лиц, выполненных ООО "Благоустройство+" за период с 01 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ООО "Экопром" представлено уточнение апелляционной жалобы, согласно которому ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В уточнении ответчик более подробно раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указанное дополнение к жалобе приобщено к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также возражения относительно доводов, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Впоследствии от ООО "Экопром" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет суда, производство экспертизы ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" Зыкову Сергею Валерьевичу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экопром", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" Зыкову С.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать объем и стоимость услуг по твердым коммунальным отходам, перевезенных обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" от физических лиц за период с 01 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

2. Рассчитать объем и стоимость услуг по твердым коммунальным отходам, перевезенных обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" от юридических лиц за период с 01 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

19.01.2023 в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 0962/09/2022 от 09.01.2023, в котором эксперт при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

Объём услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01.07.2019 определяется для физических лиц регулярностью вывоза и количеством человек согласно паспорту готовности администрации городского округа г. Нефтекамск к переходу на новую систему обращения с отходами. При фактической регулярности вывоза отходов со всех адресов указанных населенных пунктов, за объем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для физических следует брать количество 139 713 человек. Путевыми листами не подтверждается вывоз отходов из д. Чишма и с. Хмелевка, тогда при фактической регулярности вывоза отходов со всех адресов указанных населенных пунктов, кроме д. Чишма и с. Хмелевка, за объем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для физических следует брать количество 139 588 человек.

Для расчета стоимости услуг по транспортированию отходов физическим лицам должна использоваться расценка 33 руб. 33 коп. согласно пункта 3.1 договора. Путевыми листами не подтверждается вывоз отходов из д. Чишма и с. Хмелевка, где согласно паспорту готовности администрации городского округа г. Нефтекамск вывоз должен производится 2 раза в неделю (определяется, как нерегулярный вывоз), соответственно, расценка 16 руб. 67 коп. (при нерегулярном вывозе) не должна использоваться в расчете стоимости услуг по транспортированию отходов.

Объём услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для юридических лиц отражен в договоре, как "60% от реализации юридическим лицам", что предполагает 60% от совокупной стоимости услуг по вывозу отходов, начисленной юридическим лицам. Объем услуг юридическим лицам должен определяться региональным оператором по фактически установленным нормам накопления отходов каждому юридическому лицу, с учетом динамики показателей и количества юридических лиц, и с учетом регулярности вывоза отходов со всех адресов указанных населенных пунктов. Фактически, объем услуг юридическим лицам рассчитывается в ООО "Благоустройство+" исходя из количества, объема баков и нормы регулярности вывоза отходов, и принимается в расчетах в размере 4351,85 м3/месяц, что не соответствует условию определения объёма услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для юридических лиц, установленной договором. Документы, представленные на экспертизу, также не содержат информации, позволяющей полноценно и достоверно определить объем объём услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для юридических лиц.

Расчет стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для юридических лиц должен производиться исходя из тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.03.2019 N 63, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2019 N 489, уменьшенных на сумму налога на добавленную стоимость:

508,65 руб. 120% 100% = 423,88 руб.

599,40 руб. 120% 100% = 499,50 руб.

Объем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов будет меньше установленного договором, если фактически вывоз отходов осуществляется с меньшей регулярностью и не со всех установленных адресов. Чтобы определить, нарушался ли фактически объем услуг, необходимо документальное подтверждение выездов мусоровозов в установленной исполнителю зоне вывоза отходов с установленной регулярностью, что по представленным документам прямо не установить, так как:

- на экспертизу не представлены документы, отражающие фиксацию фактов нарушения регулярности вывоза отходов;

- на экспертизу не представлено 2 402 шт. из 7 207 шт. актов приема-передачи отходов;

- представленные акты приема-передачи отходов и путевые листы не отражают адреса вывоза отходов;

- в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию, достаточную для подтверждения фактической занятости в ООО "Благоустройство+" указанных в актах и путевых листах водителей, для подтверждения фактического наличия транспортных средств, используемых для вывоза отходов и технических характеристик транспортных средств, позволяющих определить возможность мусоровозов вместить указанные в актах объемы отходов;

- представленные акты приема-передачи отходов за период июль 2019 г. - март 2020 г. не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ в части отсутствия подписей ответственных лиц (со стороны ООО "Благоустройство+" за период июль 2019 г. -март 2020 г, со стороны ООО "БЭС "Союз" за период июль 2019 г. - ноябрь 2019 г.), что является признаком недостоверности информации, отраженной в актах.

Таким образом, необходимые для ответа на поставленные перед экспертом вопросы документы представлены в суд не в полном объеме, содержат информацию, свидетельствующую о некорректном расчете объема и стоимости услуг ООО "Благоустройство+"; представленные эксперту документы не содержат информацию, достаточную для определения объема услуг по транспортированию отходов; акты приема-передачи отходов не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ, имеют признаки недостоверности отраженной в них информации, что в совокупности не позволяет эксперту ответить на вопросы, поставленные перед ним судом.

Представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

О назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, экспертное заключение N 0962/09/2022 от 09.01.2023 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Определением суда от 21.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу 23.01.2023.

К дате судебного заседания от ООО "Экопром" поступили дополнительные пояснения по результатам проведенного экспертного исследования, согласно которым ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Согласно указанным пояснениям, ответчик считает, что представленные в материалы дела акты приёма-передачи отходов и путевые листы не отражают факта вывоза отходов.

Истец ссылается в расчете иска на 7 207 актов приёма-передачи отходов, при этом 2 402 акта из них в материалах дела отсутствуют, предоставленные акты не соответствуют закону о бухгалтерском учете (отсутствуют подписи ответственных лиц), что делает указанные акты ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, по мнению ООО "Экопром", истец не подтвердил наличие технического оборудования и персонала для фактического исполнения обязанностей по договору транспортирования отходов.

Указанные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 23.01.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 27.02.2023.

К дате судебного заседания от ООО "Благоустройство +" поступил справочный расчет суммы исковых требований с процентами, согласно которому истец просит апелляционную жалобу ООО "Экопром" оставить без удовлетворения, взыскать сумму основного долга в размере 53 772 705 руб. 40 коп., согласно приведенному расчету с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 31.03.2022 в сумме 6 392 813 руб. 97 коп.

Указанный справочный расчет приобщен к материалам дела в качестве письменных объяснений истца, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Благоустройство+" (далее - исполнитель) и ООО "Экопром" (далее - заказчик) был заключен договор от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в границах ГО г. Нефтекамска Республики Башкортостан, также заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 30.0.2019, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок действия договора был продлен до 31.12.2019, впоследствии дополнительным соглашением от 26.12.2019 срок действия договора был продлен до 31.03.2020.

На основании пункта 3.1 настоящего договора стоимость услуг в месяц составляла 33 руб. 33 коп. (без учета НДС 20%) с человека (где вывоз производится регулярно) и 16 руб. 67 коп. (без НДС 20 %) с человека (где вывоз производится не регулярно), согласно численности населения, согласованной в паспорте готовности, подписанном между региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и Администрацией ГО г. Нефтекамска, 60 % (без учета НДС) от реализации по юридическим лицам.

Как указал истец, во исполнение условий договора, им были оказаны услуги по транспортированию ТКО, согласно графика вывоза ТКО, то есть ежедневно, претензий в адрес истца как со стороны ответчика, так и со стороны Администрации ГО г. Нефтекамска не поступало.

Вывоз отходов от юридических лиц производился на основании реестра, который составлялся менеджером по работе с юридическими лицами, еженедельно обновлялся и направлялся в адрес истца на электронную почту, последний реестр был направлен 12.03.2020.

Пунктом 3.3. договора предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг согласно которому срок оплаты составляет не позднее 90 дней с момента предоставления платежных документов, то есть срок оплаты за расчетный период июль 2019 года наступил 30.12.2019, однако на указанную дату оплаты не поступило.

На момент рассмотрения дела, по данному договору оплаты произведено не было.

Пунктом 3.4 установлено, что первичные документы исполнителем передаются заказчику для подписания.

Как указал истец, первичные документы им передавались, однако от их подписания ответчик уклонялся.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о погашении задолженности, осталась без удовлетворения, оплата образовавшейся задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Благоустройство+" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.07.2019 им были оказаны услуги по транспортированию ТКО.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг в месяц составляла 33,33 руб. (без учета НДС 20%) с человека (где вывоз производится регулярно) и 16,67 руб. (без НДС 20 %) с человека (где вывоз производится не регулярно), согласно численности населения согласованной в паспорте готовности, подписанного между региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и Администрацией ГО г. Нефтекамска, 60 % (без учета НДС) от реализации по юридическим лицам.

Вывоз отходов от юридических лиц производился на основании реестра, который составлялся менеджером по работе с юридическими лицами, еженедельно обновлялся и направлялся в адрес истца на электронную почту buh.tko@mail.ru.

Направленной истцом справкой и реестром вывоза от 05.09.2019 подтверждается предъявленный объем вывезенного ТКО от юридических лиц.

Вывоз отходов от физических лиц производился согласно паспорту готовности, подписанного между региональным оператором и Администрацией ГО г. Нефтекамск, в котором указано точное количество физических лиц, а именно 139 713 человек (из них 139 588 человек с регулярным вывозом и 125 человек с не регулярным вывозом)

Вывоз отходов производился ежедневно, что подтверждается графиком вывоза согласованным между перевозчиком и Администрацией ГО г. Нефтекамск.

График вывоза опубликован на официальном сайте ООО "Дюртюлимелиоводстрой", а также на сайте Администрации городского округа г. Нефтекамск.

Только два населенных пункта - д. Чишма и с. Хмелевка имели не регулярный вывоз ТКО.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) N 410 от 31.07.2019 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., N 454 от 31.08.2019 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., N 466 от 30.09.2019 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., истцом были оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от частных и юридических лиц на территории ГО г. Нефтекамск на сумму 35 575 557 руб. 06 коп.

Указанные УПД подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, факт вывоза отходов также подтверждается представленными в материалы дела маршрутными журналами, актами приема-передачи отходов на полигон ТБО от 01.07.2019 по 31.03.2020, путевыми листами от 01.07.2019 по 31.03.2020, данными системы ГЛОНАСС по каждому транспортному средству за период 01.07.2019 по 31.03.2020.

Относительно не подписанных со стороны ответчика УПД: N 523 от 31.10.2019 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., N 652 от 30.11.2019 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., N 712 от 31.12.2019 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчиком не было представлено мотивированного отказа от их подписания.

Согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам "Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в зоне деятельности регионального оператора N 2 Республики Башкортостан" N 63 от 29.03.2019 (Приложение 3) установлен тариф с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 488 руб. 14 коп.

Объём ТКО куб.м. от юридических лиц на территории городского округа г. Нефтекамск составляет 4 351, 85 куб.м., исходя из установленного количества контейнеров у юридических лиц умноженное на объем контейнера "0,75 куб.м.", "0,8 куб.м.", или "1,1 куб.м." умноженное на периодичность вывоза в месяц, либо по графику либо по заявке.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет стоимости оказанных услуг юридическим лицам:

4351,85 куб.м. *(488,14 руб.*60%) = 1 274 691 руб. 68 коп. /месяц.

Также в материалах дела имеются не подписанные со стороны ответчика УПД: N 363 от 30.09.2019 на сумму 3 824 075 руб. 04 коп., N 526 от 31.10.2019 на сумму 1 274 691 руб. 68 коп., N 655 от 30.11.2019 на сумму 1 274 691 руб. 68 коп., N 717 от 31.12.2019 на сумму 1 274 691 руб. 68 коп., отказ от подписания указанных которых ответчиком также мотивирован не был.

Как указал истец, по состоянию на 09.12.2021 от ответчика поступила оплата в размере 35 000 руб., задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 35 540 557 руб. 06 коп. (13 963 703, 49 коп. подписанные УПД + 13 963 703 руб. 49 коп. не подписанные УПД по физическим лицам + 7 684 150 руб. 05 коп. не подписанные УПД по юридическим лицам - 35 000 руб. оплата ответчика).

Истцом также были оказаны услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 17 787 778 руб. 53 коп. (13 963 703 руб. 49 коп. по физическим лицам + 3 824 075 руб. 04 коп. по юридическим лицам), что подтверждается направленными в адрес ответчика: УПД N 3 от 31.01.2020 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., N 45 от 29.02.2020 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., N 87 от 31.03.2020 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., N 91 от 31.01.2020 на сумму 1 274 691 руб. 68 коп., N 92 от 29.02.2020 на сумму 1 274 691 руб. 68 коп., N 93 от 31.03.2020 на сумму 1 274 691 руб. 68 коп.

Отказ от подписания указанных УПД ответчиком также представлен не был.

Таким образом, по расчету истца, представленному в суд первой инстанции, задолженность ответчика составляет 53 328 335 руб. 59 коп. (41 856 110 руб. 47 коп. физические лица, с учетом частичной оплаты 35 000 руб. + 11 472 225 руб. 12 коп. юридические лица).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом представлен справочный расчет суммы основного долга, согласно которому, с учетом выводов экспертного заключения сумма задолженности составляет 53 772 705 руб. 40 коп.

Истец поясняет наличие расхождения в расчете суммы основного долга тем, что в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, первоначальный расчет иска был составлен на основании данных пункта 3.1 договора N б/н от 01.07.2019.

Представленный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако, учитывая положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно, в сумме 53 328 335 руб. 59 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом произведен неверный расчет количества зарегистрированных граждан на территории ГО г. Нефтекамска Республики Башкортостан подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела паспорту готовности, подписанному региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и Администрацией ГО г. Нефтекамска, количество зарегистрированных физических лиц с регулярным вывозом ТКО составляет именно 139 588 человек.

Количество жителей, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждается представленными документами.

Как было указано ранее, ежедневный вывоз отходов ТКО истцом подтверждается предоставленными в материалы дела ежедневными путевыми листами ТС истца, ежедневными актами сдачи отходов ТКО на полигон ООО "БЭС СОЮЗ", данными системы мониторинга ГЛОНЛСС с указанием мест транспортирования отходов ТКО, датой и ТС истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью заключенного между истцом и ответчиком договора является именно обязательство оказать услуги по транспортированию ТКО.

В результате оказания услуг производится подписание УПД, либо акта оказанных услуг.

УПД по оказанным услугам с июля 2019 года по сентябрь 2019 года ответчиком подписаны, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, следовательно, услуги приняты в полном объеме за весь период действия договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно недостатков оформления актов оказанных транспортных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанций не заявлялись. Факт наличия и подписания актов оказанных транспортных услуг ответчиком не оспаривался.

Податель апелляционной жалобы ссылается на массовую замену контейнеров с октября 2019 года своими силами и силами привлеченной организации и утверждает, что истец не обладал необходимой техникой для погрузки евро контейнеров.

Данный вопрос также являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности техники с погрузкой данного типа контейнеров (приложены технические характеристики транспортных средств и фото погрузки евро контейнеров), а именно: паспорт транспортного средства 57 МН 697097 Мусоровоз КО-427-32 гос. номер У 986 АН 102 RUS, технические характеристики данного мусоровоза, который имеет возможность осуществлять заднюю погрузку евро контейнеров, паспорт транспортного средства 57 КО 155161 Мусоровоз КО-427-32 гос. номер Н 666 УС 102 RUS, технические характеристики данного мусоровоза, который имеет возможность осуществлять заднюю погрузку евро контейнеров, паспорт транспортною средства 57 НС 748113 Мусоровоз КО-427-34 гос. номер Р 087 КВ 102 RUS, технические характеристики данного мусоровоза, который имеет возможность осуществлять заднюю погрузку евро контейнеров, паспорт транспортного средства 02 КУ 452121 Мусоровоз КО-437 гос. номер С 735 ВР 102 RUS, технические характеристики данного мусоровоза, который имеет возможность осуществлять заднюю погрузку евро контейнеров.

Также истцом в материалы дела была представлена справка РЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств в собственности истца за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, которыми оказывались услуги по транспортированию ТКО на территории ГО г. Нефтекамск РБ.

Указанные документы, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что истец обладал необходимой техникой для погрузки евро контейнеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 истец предоставил на обозрение суда и лиц, участвующих в деле отчет по форме "СЗВ-М" за сентябрь 2019 г. и март 2020 г. с указание фамилии, имени, отчества застрахованных лиц - сотрудников ООО "Благоустройство+", которые указаны в путевых листах, а также в актах приема-передачи отходов на полигон. Данные отчет подтверждает наличие достаточного количества работников истца для оказания услуг по транспортировке ТКО на территории городского округа г. Нефтекамск в период наличия между сторонами спорных правоотношений.

Приведенные в письменных пояснениях доводы ответчика о том, что экспертная организация пришла к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В экспертном заключении указано, что необходимые для ответа на поставленные перед экспертом вопросы документы представлены в суд не в полном объеме, содержат информацию, свидетельствующую о некорректном расчете объема и стоимости услуг ООО "Благоустройство+"; представленные эксперту документы не содержат информацию, достаточную для определения объема услуг по транспортированию отходов; акты приема-передачи отходов не соответствуют требованиям закона бухгалтерском учете N 402-ФЗ, имеют признаки недостоверности отраженной в них информации, что в совокупности не позволяет эксперту ответить на вопросы, поставленные перед ним судом.

Ответчик также ссылается на то, что путевые листы не соответствуют требованиям Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако, вопреки указанному доводу, на стр. 19 экспертного заключения, экспертом указано, что представленные путевые листы соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, путевые листы могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела.

Апеллянт в своих пояснениях также утверждает, что из 7 207 актов приема-передачи отходов, 2 402 акта отсутствуют в материалах дела.

Между тем, данные акты приема-передачи отходов на полигон не предусмотрены договором от 01.07.2019, не являются первичными и обязательными документами для подтверждения факта оказанных услуг.

Как видно из формы акта приема-передачи отходов, то подпись истца ООО "Благоустройство+" в нем не предусмотрена, акт должен подписываться со стороны заказчика директором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" Юдинцевым Е.Н., со стороны исполнителя - директором полигона ООО "БЭС СОЮЗ" Шайхуллиным Д.Р.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие претензий относительно периодичности вывоза ТКО со стороны Администрации городского округа г. Нефтекамск, что следует из представленного в материалы дела ответа Администрации N 05/12-391 от 20.01.2023, согласно которому за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 нарушение регулярности вывоза ТКО на территории городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан не зафиксировано. Вывоз ТКО с территории городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществлялся регулярно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Благоустройство+" в части взыскания суммы задолженности в размере 53 328 335 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 6 640 545 руб. 12 коп. за период 31.12.2019 по 11.04.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01.07.2019, в случае просрочки исполнения заказчиком (ООО "Экопром") обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором от 01.07.2019 конкретный размер ответственности заказчика в виде неустойки не установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом по состоянию на 11.04.2022 в сумме 6 640 545 руб. 12 коп., признал его верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно представленному в материалы дела справочному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2019 год составляет 4 503 742 руб. 24 коп. (9 487 901 руб. 32 коп. - по физическим лицам, 1 015 840 руб. 92 коп. - по юридическим лицам), за 2020 год - 1 889 071 руб. 73 коп. (1 469 256 руб. 15 коп. - по физическим лицам, 419 815 руб. 58 коп. - по юридическим лицам), всего сумма процентов составляет 6 392 813 руб. 97 коп.

Указанная сумма рассчитана за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Представленный истцом справочный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без учета моратория, действующего в отношении начисления процентов за период просрочки с 01.04.2022 по 11.04.2022 у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с частичным удовлетворением исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 392 813 руб. 97 коп., согласно представленному истцом справочному расчету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с часть 1 абзаца 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции, с ООО "Благоустройство+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 826 руб.

С ООО "Экопром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 174 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., также подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ООО "Благоустройство +" в пользу ООО "Экопром" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 615 руб.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, то с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы в размере 150 000 руб.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Благоустройство +" в пользу ООО "Экопром" ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. по делу N А07-15778/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (ИНН 0264051270, ОГРН 1040203264034) сумму долга в размере 53 328 335 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 392 813 руб. 97 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 199 174 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 826 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 615 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., произведенную на основании платежного поручения N 845 от 11 августа 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева