Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-91073/22 по делу N А40-64668/2022

3 марта 2023 г.

дело N А40-64668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. (резолютивная часть от 30.08.2022 г.) по делу N А40-64668/22

по иску ООО "ДЕКИС" (ОГРН: 1137746741230) к ООО "ГРАНЬ" (ОГРН: 1107746991824) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульжик Н.М. по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКИС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ГРАНЬ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 50 807 266, 25 руб. за период с 01.10.2018 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 02.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ГРАНЬ" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "ДЕКИС" (Истец, Генподрядчик) заключен договор от 02.07.2018 N LM\MT\GRAN- 020718.

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно рабочей документации, с которой подрядчик был ознакомлен до заключения договора и бумажная копия которой была передана подрядчику, а генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, выполнить приемку работ на объекте и уплатить цену договора.

Согласно пункта 3.1. договора, стоимость работ по договору была определена суммой цен фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ.

Общая сумма выполненных Подрядчиком работ, составила: 58 736 723,99 руб., из них: 56 327 081, 39 руб. по договору подряда и 2 409 642, 60 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2018.

Пунктами 6.2. и 6.3. Договора стороны определили начальный и конечный сроки производства работ: с 02.07.2018 по 30.09.2018.

Факт выполнения работ по договору подтверждается следующими документами:

1)Актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2018 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.07.2018 г. (КС-3);

2)Актом о приемке выполненных работ N 2 от 21.08.2018 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 21.08.2018 г. (КС-3);

3)Актом о приемке выполненных работ N 3 от 24.09.2018 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 24.09.2018 г. (КС-3);

4)Актом о приемке выполненных работ N 4 от 22.10.2018 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 22.10.2018 г. (КС-3);

5)Актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2018 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 25.10.2018 г. (КС-3) к дополнительному соглашению N 1;

6)Актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2018 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 30.11.2018 г. (КС-3);

7)Актом о приемке выполненных работ N 7 от 15.01.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 15.01.2019 г. (КС-3);

8)Актом о приемке выполненных работ N 8 от 22.03.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 22.03.2019 г. (КС-3).

В соответствии с п. 12.2 договора, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки:

- за несвоевременное выполнение Работ по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик или нарушение иных сроков по вине Подрядчика, предусмотренных Договором в размере - 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка в размере 50 807 266,25 руб. за период с 01.10.2018 по 22.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление было признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от того, истек срок исковой давности полностью или в части неустойка не подлежит взысканию также в силу следующего.

Установлено, что имели места препятствия в работе, за которые подрядчик не отвечает, поскольку их устранение зависело от заказчика и вышестоящего заказчика.

В соответствии с условиями договора, Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнить комплекс электро-монтажных работ, на объекте: "Леруа Мерлен Восток", расположенном по адресу: 141031, РФ, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1.

Заказчиком строительства объекта выступало ООО "Леруа Мерлен Восток". Между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Декис" был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ по строительству торгового комплекса. ООО "Декис" привлекло ООО "Грань", в качестве субподрядной организации на выполнение только электро-монтажных работ на объекте.

На строительной площадке постоянно находились представители Заказчика -ООО "Леруа Мерлен Восток", представители Генерального Подрядчика - ООО "Декис", а также сотрудники Субподрядчика - ООО "Грань".

Судом установлено, что задержка в сроках выполнения работ, была вызвана следующими объективными причинами, независимыми от подрядчика:

- В процессе выполнения строительных работ, Генеральным подрядчиком неоднократно вносились изменения в рабочую документацию.

- Строительная площадка не имела строительной готовности, необходимой для завершения предусмотренных договором работ. В связи с отсутствием строительной готовности объекта, у Субподрядчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ. Для завершения выполнения строительно-монтажных работ, Субподрядчику пришлось ожидать пока сторонние подрядные организации на объекте закончат выполнение подготовительных работ.

Поскольку на строительном объекте, как указано выше, постоянно находились представители Генподрядчика и Заказчика строительства, и ООО "Грань" от них получало информацию о необходимости приостановления выполнения работ, в связи с изменением рабочей документации или отсутствия строительной готовности, позволяющей продолжить выполнение работ, письма о приостановлении работ, специалистами ООО "Грань" не составлялись.

Для дополнительного подтверждения факта отсутствия строительной готовности объекта и отсутствия вины ООО "Грань" в нарушении сроков выполнения работ, ООО "Грань" письменно обратилось напрямую к Заказчику строительного объекта - ООО "Леруа Мерлен Восток", с просьбой предоставить письменный ответ подтверждающий факт отсутствия вины ООО "Грань" в нарушении сроков выполнения строительных работ.

К запросу Общество приложило: копию договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, с последующими дополнительными соглашениями, а также копии актов КС-2, КС-3. Запросы были отправлены по юридическому и почтовому адресу ООО "Леруа Мерлен Восток".

18 июля 2022 года, Обществом был получен от Заказчика строительства - ООО "Леруа Мерлен Восток" ответ на запрос ответчика, на официальном бланке ООО "Леруа Мерлен Восток" подписанный менеджером по строительству Отдела строительства Развития и управления недвижимостью ООО "Леруа Мерлен Восток" - Красса Сергеем, и заверенный печатью ООО "Леруа Мерлен Восток", содержащий следующий текст:

"Рассмотрев Ваше письмо, сообщаем, что ООО "Леруа Мерлен Восток" выступая Заказчиком строительства торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 42, стр. 1, подтверждает, что задержка в сроках выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению, выполняемых субподрядной организацией ООО "Грань", произошла не по вине ООО "Грань", а по независимым от ООО "Грань" причинами: В процессе выполнения строительных работ, неоднократно вносились изменения в рабочую документацию. Строительная площадка не имела строительной готовности, необходимой для своевременного завершения работ, выполняемых ООО "Грань". Претензий к ООО "Грань" по срокам выполнения работы нет".

Вышеуказанное письмо, полученное от Заказчика строительства подтверждает позицию ООО "Грань", что задержка в выполнении строительных работ произошла не по вине ООО "Грань", и ООО "Декис" не имеет право начислять и требовать оплаты неустойки с ООО "Грань".

Отсутствие вины ООО "Грань" в нарушении срока выполнения работ, освобождает ООО "Грань" от ответственности установленной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, Генподрядчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Субподрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком, Генподрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, рабочей документации, отсутствие строительной готовности Объекта, препятствует исполнению договора Субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, с учетом установленного отсутствия необходимой составляющей гражданско-правовой ответственности в виде неустойки - вины ответчика в нарушении обязательства (срок выполнения работ), ввиду наличия объективных причин, препятствующих своевременному завершению работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. (резолютивная часть от 30.08.2022 г.) по делу N А40-64668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк