Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-86704/22 по делу N А40-177322/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-177322/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-177322/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по иску ИП Коноваленко Д.В. к ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" о взыскании по договору от 04.06.2020 N 04/06/20 задолженности в размере 132 092 руб. 40 коп., неустойки в размере 21 381 руб. 40 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коноваленко Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 132 092 руб. 40 коп., неустойки в размере 21 381 руб. 40 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору от 04.06.2020 N 04/06/20 с Общества с ограниченной ответственностью "Пача ХоРеКа СиАйЭс" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частичны.

С ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" в пользу ИП Коноваленко Д.В. взыскана задолженность в размере 132 092 (сто тридцать две тысячи девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек, неустойку в размере 15 025 (пятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 132 092 (сто тридцать две тысячи девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек за период с 03.11.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

07.12.2022 от истца поступили письменные возражения на жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.06.2020 между истцом ИП Коноваленко Д.В. (поставщик) и ответчиком ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" (покупатель) заключен договор N 04/06/20, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата производится безналичным путем с отсрочкой платежа 10 календарных дней на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 5.1 договора, за просрочку доставки товара, а равно за просрочку вывоза, замены товара или за просрочку оплаты принятой партии товара и иное нарушение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Коноваленко Д.В. (поставщик) поставил ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" (покупатель) товар по УПД от 05.12.2020 г. N 20201205-04, от 07.12.2020 г. N 20201207-01, от 09.12.2020 г. N 20201209-04, от 11.12.2020 г. N 20201211-07, от 12.12.2020 г. N 20201212-02, от 26.12.2020 г. N 20201226, от 08.01.2021 г. N 20200108-04, от 09.01.2021 г. N 20200109-03, от 11.01.2021 г. N 20200111-07, от 14.01.2021 г. N 20200114-03.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных УПД.

Фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как указал истец, поставленный товар ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 132 902 руб. 40 коп

Воспользовавшись своим правом истец, начислил проценты за просрочку исполнения обязательства за период согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету с применением 1/300 ставки рефинансирования.

А также просит начислить неустойку за период с 16.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательствам не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Акты УПД пописаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных УПД.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, Ответчиком контррасчет представлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворены, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., включительно, в размере 14 966 руб. 20 коп. с применением ставки рефинансирования за период с 01.10.2022 г. по 02.11.2022 г. (дата вынесения решения).

А требование истца о расчете процентов по дату фактического исполнения обязательства исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда ответчиком не представлено.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Апелляционный суд обращает внимание что не учтённые по мнению ответчика платежи, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Однако, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчиком частично оплачен долг до принятия судебного акта может быть учтено при исполнении настоящего решения суда.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.11.2022 по делу N А40-177322/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова