Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1410/23 по делу N А76-33127/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-33127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-33127/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - Коломиец А.В. (доверенность N 5 от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс", (далее - истец, ООО "ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УстьКатавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик, АО "УКВЗ") о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 в размере 3 305 904,54 руб. (л. д. 97) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в принятии уточнения в части взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку данное требование при предъявлении искового заявления не заявлялось, соответственно является дополнительным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования ООО "ГОК" удовлетворены частично. С АО "УКВЗ" в пользу ООО "ГОК" взыскана задолженность в размере 826 476, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ГОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 647 руб., с АО "УКВЗ" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 882 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что применению подлежит порядок расчета за период отсутствия прибора учета сточных вод у абонента в соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776), объем сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с разделом III правил N 776. Данный порядок расчета приема сточных вод применяется по аналогии коммерческого учета воды расчетным способом (раздел III Правил N 776), т. е. по истечении 60 дней со дня выхода прибора учета из строя (истечения межповерочного интервала) до принятия организацией канализационного хозяйства прибора учета к эксплуатации методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду (подп. "б" п. 16 Правил N 776).

Апеллянт указывает, что годовой объем стоков, принятый от ответчика с учетом применения расчетного метода, составляет 305 610, 6 м3. Объем сточных вод, определенный с применением расчетного метода, не превышает объема реального водопотребления ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2023.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 61 (далее - договор; л. д.14 - 18), предметом которого является прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации на условиях, определенных настоящим договором.

Порядок учета объемов водоотведения предусмотрен разделом 5 договора.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются в Приложении N 2 (п. 15 договора).

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент.

В период с 01.07.2021 по 25.08.2021 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме.

Приложением N 2 сторонами предусмотрен прибор учета - "Взлет" ЭМ N 121661, дата опломбирования 29.06.2017, дата очередной поверки 29.03.2021 (л. д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из содержания п. 6 договора следует, что количество сбрасываемых сточных вод (в случае отсутствия приборов учета стоков), определяется по пропускной способности канализационных выпусков при их круглосуточном действии полным сечением.

Факт отсутствия прибора учета в июле и августе подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком пропущен очередной срок поверки прибора учета.

В связи с окончанием межповерочного срока 29.03.2021 на основании раздела IV постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" был применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения.

Замена или поверка счётчика производится силами абонента и за его счёт. Первые 60 дней после окончания межповерочного интервала начисления производились методом расчётного среднемесячного количества принятых от абонента сточных вод. Показания прибора учета не принимались к расчету с 30.03.2021 года, о чем был уведомлен сотрудник АО "УКВЗ" и начисления за апрель и май 2021 года производятся на основании подпункта "а" пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Так же сотрудникам ответчика было рекомендовано заменить прибор учета на исправный во избежание определения объема сточных вод расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

Как указывал истец, ответчик самостоятельно демонтировал прибор учета и отправил прибор учета на поверку.

Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) ООО "ГОК" производило расчет методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения согласно подп. "б" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. N 776:

с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 - 1 714 048 руб. 13 коп.

с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 - 1 830 054 руб. 30 коп.

с 01.08.2021 по 25.08.2021 - 1 475 850 руб. 24 коп.

АО "УКВЗ" произвело оплату водоотведения 30.07.2021 года в сумме 1 714 048,13 руб. согласно счету N 1000 от 30.06.2021 года.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 3 305 904 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что прибор учета в течении разумного срока был снят несколькими сотрудниками, составлялся акт, в ходе поверки прибор учета отсутствовал и затем исправный и поверенный принят истцом для коммерческого учета, ответчиком не допускалось искажения показаний прибора учета, пропуск срока межповерочного интервала не был связан с злоупотреблением абонентом своими правами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Ответчик в своих пояснениях указал на то, что оплата за прием сточных вод производилась Усть-Катавским вагоностроительным заводом по показаниям прибора учета.

Также ответчик пояснял, что Истец, при определении объема сточных вод, принятых от Ответчика в спорный период, произвел расчет в соответствии с Разделом III "Коммерческий учет воды расчетным способом" Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод N 776, который регулирует коммерческий учет воды расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды и не относится к существующим взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком в связи с отсутствием между сторонами отношений по водоснабжению.

Исходя из изложенного, коммерческий учет сточных вод расчетным способом регулирует раздел IV Правил N 776, в котором пунктом 23 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, а именно пунктом 23 Правил N 776 и он принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В соответствии с п. 24 Правил N 776 объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 61 от 01.01.2020, что исключает самовольное подключение Ответчика к сетям водоотведения, и как следствие, право Истца определять объем сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (п. 23 Правил N 776).

Из вышеизложенного следует вывод, что объем транспортированных ответчиком сточных вод за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 должен быть определен методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Кроме того, истец произвел расчет сточных вод способом, применимым для расчетного способа коммерческого учета воды и использовал для расчетов диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоотведения в 200 мм, в то время как материалами дела, в частности, техническими характеристиками прибора учета подтверждается, что диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоотведения (в точке подключения КНС УКВЗ) и установки прибора учета составляет 100 мм. Пропускная способность системы ограничена диаметром подающего трубопровода Ду и пропускной способностью прибора учета Ду "ВЗЛЕТ" ЭМ, зав. N 121661 (данные указаны в паспорте, который имеется в материалах дела) и свидетельстве о поверке N С-ВЯ/05-08-2021/84747423 от 05.08.2021.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 закончился срок на проведение поверки электромагнитного расходомера. 19.07.2021 было произведено снятие прибора учета сточных вод для проведения поверки, что подтверждается актом от 19.07.2021, осмотр и снятие происходило в присутствии главного энергетика завода, а также начальника цеха, (л. д. 55). Ответчик указал в своем отзыве, а также в суде первой инстанции пояснял, что посредством телефонного звонка приглашал представителей истца для совместного снятия прибора учета, однако истец отказался.

Прибор учета "ВЗЛЕТ" ЭМ заводской N 121661 был представлен для поверки в ФБУ "Тюменский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений пригодность данного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего было выдано свидетельство о поверке N С-ВЯ/05-08-2021/84747423 от 05.08.2021, заверенное подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты.

Согласно свидетельству о поверке N С-ВЯ/05-08-2021/84747423 от 05.08.2021 и акту приемки узла учета водоотведения от 26.08.2021 (согласован представителями Истца) прибор учета "ВЗЛЕТ" ЭМ зав. N 121661 признан исправным и работоспособным (л. д. 56).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое свидетельство является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде.

Абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ (межповерочным интервалом), влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N 310-ЭС20-13165).

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом ВС РФ от 22.12.2021).

При наличии свидетельства о поверке N С-ВЯ/05-08-2021/84747423 от 05.08.2021 с записью о проведенной ФБУ "Тюменский ЦСМ" поверке прибора учета отсутствуют основания для взыскания с Ответчика завышенной платы за водоотведение за июль и август 2021 сверх объемов, фактически принятых истцом за указанный период исходя из показаний прибора учета "ВЗЛЕТ" ЭМ, зав. N 121661, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подп. "б" п. 14, подп. "б" п. 16 Правил учета воды).

Абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

В соответствии со Свидетельством о поверке от 05.08.2021, и актом приемки узла учета водоотведения от 26.08.2021 прибор учета "Взлет" ЭМ зав. N 121661 признан исправным и работоспособным, действительным до 04.08.2022 (л.д. 54).

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение его технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

В материалах дела также имеется ответ ФБУ "Тюменскимй ЦСМ" от 26.08.2021 N 56/12-3671, в котором указано, что поверка прибора учета была проведена в лаборатории, при проведении поверки была проведена юстировка согласно п. 8.2 руководства по эксплуатации, после чего данный прибор был признан пригодным к применению, знак поверки был нанесен поверителем согласно указаниям в описании типа на данный вид приборов (л. д. 71).

Данных о том, что прибор учета в ходе проведения поверки проходил именно ремонт, из материалов дела не следует. Юстировка является действием при осуществлении поверки, оснований для вывода о том, что юстировка прибора и его ремонт являются равнозначными понятиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению контррасчет ответчика (л. д. 115) в сумме 826 476,13 руб.:

- за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 368 962, 56 руб.;

- за период с 01.08.2021 по 25.08.2021 - 457 513, 57 руб.

Расчет и приведенная формула приведены в обжалуемом решении, при том истец данный расчет не оспаривал. Возражения истца в принципе сводились к тому, что показания прибора учета с истекшим сроком поверки не могут быть приняты.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что прибор учета по истечении срока поверки был снят сотрудниками, поверка была проведена, исправный поверенный прибор принят для коммерческого учета, ответчиком не допускалось искажения показаний прибора учета, каких-либо злоупотреблений в действиях ответчика не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГОК" уплачено в федеральный бюджет 39 530 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 45 от 20.01.2023.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 530 руб. подлежит возврату ООО "ГОК" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-33127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" (ИНН 7419005017) из федерального бюджета 36 530 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением N 45 от 20.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева