Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-867/23 по делу N А41-35520/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-35520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕГА" (истец) - Дрынкин И.В. по доверенности от 27.02.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "КАМЦЕНТР" (ответчик) - Болдырева К.В. по доверенности от 14.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Кровельная компания "Лунго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Лизинговая компания "Камаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "КАМАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-35520/22 по иску ООО "ВЕГА" к ООО "КАМЦЕНТР" о взыскании; третьи лица: ООО "Кровельная компания "Лунго", АО "Лизинговая компания "Камаз", ПАО "КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЦЕНТР" с требованиями: о взыскании в счет понесенных убытков, связанных с некачественно оказанными услугами в сумме 5 581 000 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 905 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Лунго", акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", публичное акционерное общество "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО "Кровельная компания "Лунго" (арендодатель) и ООО "ВЕГА" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на основании договора лизинга автомобиль: автоцистерна 783875 на базе КАМАЗ, год выпуска 2020, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет или в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя, включая сервисные станции, уполномоченные осуществлять гарантийный ремонт.

Как указывает истец, 25.08.2021 он обратился в ООО "КАМЦЕНТР" в отношении следующих выявленных дефектов (заказ-наряд 20210813-09): "течь трансмиссионного масла через сварной шов картера среднего моста". При диагностике были обнаружены множественные глубокие трещины сварного шва. Заменить картер по гарантии ООО "КАМЦЕНТР" отказалось и провело работы по устранению данного дефекта.

После гарантийного ремонта спустя непродолжительное время дефект снова проявился, сначала незначительным "масляным запотеванием" в районе сварки, а затем течью.

11.11.2021 ООО "Вега" повторно обратилось в ООО "КАМЦЕНТР" по выявленному дефекту (заказ-наряд 1111-07) - "течь трансмиссионного масла через сварной шов картера среднего моста", а также для проведения очередного технического обслуживания.

В процессе диагностики было выявлено, что утечка масла пошла уже ниже сварочного шва картера среднего моста, что подразумевает разрушение металла.

Следовательно, как утверждает истец, отказ в первичном обращении ООО "Вега" (заказ наряд 20210813-09), в замене картера среднего моста по гарантии, вследствие нерегламентированных или некачественных сварочных работ, произведенных ООО "КАМЦЕНТР", автоцистерна вышла из строя, что причинило значительные финансовые убытки ООО "ВЕГА".

Истец пояснил, что устранить течь масла ООО "КАМЦЕНТР" не смогло, заменить картер среднего моста отказалось по причине того, что данной детали нет в наличии.

14 ноября 2021 истцу был выдан автомобиль, который находился в ремонте 4 дня - дефект не был устранен.

08.12.2021 ответчик пригласил истца на замену картера по гарантии (заказ-наряд 20211209-14).

Замену картера произвели 09.12.2021.

19.12.2021 автомобиль вышел из строя, был доставлен в ООО "КАМЦЕНТР" на эвакуаторе.

При осмотре автомобиля были выявлены следующие дефекты: "самооткручивание болтов кардана от фланцев МОДа среднего редуктора".

23.12.2021 ООО "КАМЦЕНТР" представило отказ от гарантийного ремонта автомобиля.

С 19.12.2021 по 17.02.2022 автомобиль находился в сервисном центре ООО "КАМЦЕНТР".

При этом, как указал истец, ответчик предлагал провести ремонт поврежденных узлов на коммерческой основе.

На основании приведенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненные убытки (оплата аренды транспортного средства, оплата заработной платы водителям транспортного средства, неполученный доход, ремонт транспортного средства).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Истцом не представлено доказательств того, что при первичном обращении ООО "Вега" ему было неправомерно отказано ответчиком в замене картера среднего моста по гарантии и проведены нерегламентированные или некачественные сварочные работы, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств при последующих обращениях истца.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по результатам рассмотрения первичного обращения истца (заказ-наряд 20210813-09) ответчиком проведены работы по сварке соединений картера РСМ, право на проведение которых, как указывает ответчик в своем отзыве на иск, предоставлено ему ПАО "КАМАЗ".

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" от 18.06.2021 в адрес руководителей предприятий дилерской и сервисной сети ПАО "КАМАЗ" о том, что в случае течи масла со сварного шва и разрушение сварного шва ведущих мостов производства ПАО КАМАЗ для исключения замены картера моста необходимо выполнить ремонт сваркой. К письму идет приложение N 1: Рекомендации сварки основных продольных швов и сварки крышки и фланца, сварки рычагов и опор.

Также суду представлены утвержденные главным технологом АВЗ Рекомендации для автосервисов по исправлению дефекта электродуговой сваркой на картерах мостов.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком указанных работ истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены следующие доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств:

- заказ-наряд на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) N 20211111-07 от 11.11.2021, из которого следует, что имеет место утечка масла по сварному шву задний мост. Повторно 20210813-09. Отделом гарантии оформляется предварительный акт на завод. Эксплуатация запрещена в результате утечки масла возможно масляное голодание редукторов среднего моста.

Данный заказ-наряд подписан с обеих сторон спора.

- заказ-наряд на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) N 20211209-14 от 11.12.2021, подписанный обеими сторонами спора, и согласно которому проведены снятие-установка картера моста.

- рекламационный акт ООО "КАМЦЕНТР" от 25.08.2021, согласно которому при визуальном осмотре дефект подтвердился, течь масла по сварному шву, глубокие трещины, механических повреждений нет, повторно проведены сварные работы, течь масла устранилась.

- рекламационный акт ООО "КАМЦЕНТР" от 11.11.2021, согласно которому при прохождении очередного ТО обнаружена течь рабочей жидкости картера среднего моста. При визуальном осмотре картера обнаружено: образование трещины под сварным швом картера. Механические повреждения, следы удара не наблюдаются. Клиент требует признать дефект, связанный с производственным браком, и требует произвести замену картера заднего моста на гарантийной основе. После замены картера утечки рабочей жидкости не обнаружены.

- рекламационный акт ООО "КАМЦЕНТР" от 20.12.2021, согласно которому причина неисправности - нарушение условий эксплуатации - эксплуатация транспортного средства в гарантийный период с явными признаками неисправности. Нарушение правил эксплуатации и обслуживания, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке"; приложение к рекламационному акту;

- письмо ООО "КАМЦЕНТР" от 23.12.2021 в адрес ООО "ВЕГА" о том, что отказ в гарантийном ремонте редуктора среднего моста (РСМ) связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Дефект является эксплуатационным, эвакуация и восстановление техники будет осуществляться только на коммерческой основе.

- письмо ООО "КАМЦЕНТР" от 12.01.2022 в адрес ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и ООО "ВЕГА" с разъяснением сложившейся ситуации.

- письмо ООО "КАМЦЕНТР" от 01.03.2022 о результатах рассмотрения претензии истца, в том числе с предложением провести независимую автотехническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

- акт возврата транспортного средства от 02.03.2022, подписанный обеими сторонами спора, где в качестве основания поступления ТС указано: обращение за осуществлением ремонта в пределах гарантийного периода, заказ-наряд на ремонт автомобиля N 20211220-08 от 20.12.2021; основание возврата - требование ООО "ВЕГА" о возврате транспортного средства для самостоятельного ремонта в связи с отказом ООО "КАМЦЕНТР" в ремонте по гарантийному случаю.

Истцом данные доказательства другими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство оп проведении экспертизы. Аналогичное ходатайство указано в апелляционной жалобе.

Между тем, в настоящее время картина повреждений, которые имелись на автоцистерне непосредственно сразу после поломки, не сохранена. Транспортное средство, как заявляет сам истец, уже отремонтировано, а потому проведение экспертизы в заявленных целях с осмотром транспортного средства и его узлов, элементов, частей не представляется возможным.

Кроме того, вопрос, поставленный сторонами, связан с исследованием редуктора среднего моста и МОДа.

Согласно письму ПАО "КАМАЗ" от 21.11.2022 отдельные детали узлов (сборочных единиц) дифференциала межосевого (МОД) и передачи главной среднего моста (редуктор) серийных (заводских, идентификационных) номеров не имеют и принадлежность этих деталей конкретному автомобилю не приписана.

Таким образом, определить в настоящее время, какая конкретно деталь была установлена в транспортном средстве на тот период, с целью ее исследования, не представляется возможным.

Кроме того, истец не воспользовался предложением ответчика провести в спорный период независимую автотехническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, а попросил возвратить спорное транспортное средство. Также истец эксплуатировал спорное транспортное средство в период, после предупреждения о запрете эксплуатации.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-35520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина