Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6145/24 по делу N А40-241039/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-241039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу N А40-241039/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕАТРАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 5074045534, ОГРН 1115074012195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРА" (ИНН 7731351078, ОГРН 1177746211818)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 11.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕАТРАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРА" о взыскании 1 772 250 руб. задолженности по договору N 102/ТТС/22-И от 10.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 102/ТТС/22-И от 10.11.2022 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части заявленных исковых требований, что подтверждается направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки от 16.02.2023 г. и УПД N 74 от 16.02.2023 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершению работ истец предоставляет ответчику разработанную документацию по описи и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах. Ответчик в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленный акт, один из которых направляет истцу. При наличии у ответчика претензий к выполненным истцом работам и (или) при непредставлении надлежащим образом оформленных документов в полном объеме, ответчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ и предоставить мотивировочный отказ.

Согласно п. 4.5. договора в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными в день оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как утверждает истец в иске, задолженность ответчика составила 1 772 250 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что довод ответчика о том, что истцом своевременно не были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, он не мог направить мотивированный отказ от приемки работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отмечает, что как усматривается из приложенных истцом к письменным пояснениям документов, в адрес ответчика по электронной почте на домен @digitcompany.ru, направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и УПД N 74 от 16.02.2023 г.

Так, в разделе 13 договора в качестве E-mail адреса ответчика указано: info@digitcompany.ru.

05.05.2023 г. ответчик письмом N 217 направил в адрес истца замечания по рабочей документации.

16.06.2023 г. истец направил на электронный адрес ответчика info@digitcompany.ru исправленную рабочую документацию, доказательств наличия замечаний к которой и их направления истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, направляя замечания к рабочей документации истца, подтвердил факт ее направления в его адрес, однако доказательств направления возражений на исправленную документацию, направленную истцом в письме от 16.06.2023 г., ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность перед истцом составляет 1 772 250 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик считает недоказанным истцом факт передачи документов-оснований для оплаты выполненных работ.

Между тем, пунктом п. 12.2. заключенного договора стороны признали юридическую силу за всей электронной перепиской, включая пересылаемые вложенные файлы.

Вся переписка в рамках исполнения Договора, велась с доменных адресов электронной почты сотрудников ответчика и сотрудников истца - (a)ttsv.ru.

22 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены соответствующие закрывающие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ и УПД N 74 от 16 февраля 2023 г.

При этом согласно подп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2020) 15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00 по делу N А40-25314/99-15-271 основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Соответственно, используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом. Ответчик не представил доказательств того, что постоянная переписка в рамках выполнения принятых по заключенному сторонами договору, велась третьими лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, факта взлома или иного несанкционированного доступа к электронным почтовым ящикам

В отсутствии доказательств обратного, ответчик 22 февраля 2023 г. получил соответствующие закрывающие документы, мотивированных возражений в сроки, установленные договором, не представил, встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2023 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-241039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова