Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-134/23 по делу N А40-107565/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-107565/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зенит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107565/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 1193668021711, ИНН: 3625016592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСР" (ОГРН: 1167847453234, ИНН: 7810628974),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСР" о взыскании в размере 114 058 руб. 96 коп.

Определением суда от 31.05.2022 г. исковое было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.07.2022 г. прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска. Определение вступило в законную силу. 29.09.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 741 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "АСР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Зенит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает размер взысканных судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесения судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Зенит" было представлено:

-договор об оказание юридических услуг от 01.11.2021 г.,

-квитанция N 1014 от 22.04.2022 г, N 1204 от 23.05.2022 г., N 1205 от 23.05.2022 г., N 1206 от 23.05.2022 г., N 1314 от 06.06.2022 г., N 1619 от 08.09.2022 г.,

-счета от 22.04.2022 г., от 23.05.2022 г., от 06.06.2022 г., от 08.09.2022 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольной оплаты ответчиком, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объем представленных документов применительно к данной категории спора, заявление о распределении судебных расходов справедливо частично удовлетворено в размере 10 000 руб.

Применительно заявленному предмету иска (взыскание задолженности), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, учитывая, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а судебный акт не обжаловался, заявленные судебные расходы в размере 65 370 руб. носят явно (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-107565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко