Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-5475/23 по делу N А40-160992/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-160992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и дополнительное решение от 16.01.2023 по делу N А40-160992/22, принятые судьёй Селиверстовым А.В., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 3 151 444 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Виноградова Е.А. (доверенность от 30.11.2020),

от ответчика - Франчик Д.И. (доверенность от 12.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 151 444 рублей, в том числе, 2 822 230 рублей 78 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение железнодорожных воинских перевозок и 329 213 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 470 371 рубль 80 копеек долга; в остальной части во взыскании долга отказано. Дополнительным решением от 16.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 28 921 рубль 43 копейки договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; в остальной части во взыскании неустойки и процентов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что начисление истцом тарифа, установленного за использование инфраструктуры и локомотивов в порожнем рейсе, является необоснованным, поскольку станцией отправления и станцией прибытия является одна и та же железнодорожная станция - Селятино. В части взыскания платы за использование привлеченного подвижного состава требование является обоснованным. Неустойка и проценты подлежат начислению только на правомерно заявленную ко взысканию сумму, за вычетом периода действия моратория на начисление неустоек, введенного Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты: истец - отменить, ответчик - отменить в части, принять новые судебные акты.

Истец в своих апелляционных жалобах указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 26.10.2022, поскольку судом в предыдущем судебном заседании объявлено время начала следующего судебного заседания - 12-00, однако, к указанному времени судебное заседание уже было завершено. Считает неверным использованный судом первой инстанции порядок определения стоимости перевозки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, по его мнению, неправомерно принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части неустойки при вынесении дополнительного решения, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования в части неустойки, что размер взысканного основного долга материалами дела не обоснован, что ответчик правомерно исключил из акцепта размер платы за привлечение вагонов, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным при наличии в контракте условия о договорной неустойке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца, просил жалобы истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца доводы своих апелляционных жалоб поддержал, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам, изложенным в жалобе ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и дополнительное решение от 16.01.2023 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

При исполнении контракта в апреле - июне 2021 года осуществлена перевозка воинского эшелона N 70024 специальной агитационно-пропагандистской акции "Мы - армия страны. Мы - армия народа" в составе 15 пассажирских вагонов, арендованных Минобороны России у АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") и 5 привлеченных платформ собственности "АО "ФПК". Перевозка эшелона осуществлялась по отправкам NN Х118651, Х118625, Х118624, Х118623. Начальной станцией отправления и конечной станцией прибытия являлась железнодорожная станция Селятино (отправление 22.04.2021, прибытие 27.06.2021).

Истцом за осуществление указанной перевозки начислена плата ответчику в размере 12 987 626 рублей 94 копейки. Ответчиком сумма 2 822 230 рублей 78 копеек исключена из акцепта, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тарифная составляющая за использование инфраструктуры и локомотивов в порожнем рейсе не подлежит применению в расчете размера платы за выполненную перевозку, поскольку порожние рейсы по инфраструктуре в рамках данной перевозки не осуществлялись, но тариф за использование подвижного состава (вагонов) должен быть учтен.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из пункта 4 Особенностей тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 (далее - постановление N 1590), следует, что в расчет платы за перевозку воинских грузов по инфраструктуре в привлеченном подвижном составе включаются действующий тариф, установленный для перевозчика за использование инфраструктуры и локомотивов в груженом рейсе за тарифное расстояние перевозки; действующий тариф, установленный для перевозчика за использование инфраструктуры и локомотивов в порожнем рейсе за расстояние, определенное как расстояние перевозки в груженом рейсе по этой инфраструктуре; стоимость дополнительных услуг при железнодорожной перевозке; плата за использование привлеченного подвижного состава, определяемая за суммарное расстояние перевозки в груженом рейсе и условно порожнем рейсе по всем инфраструктурам, используемым при перевозке, определяемая с учетом нормативных сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов и фактических сроков доставки.

Следовательно, плата за использование привлеченного подвижного состава уже включена в стоимость перевозки, поэтому дополнительная плата за использование привлеченного подвижного состава возможна только в случае сверхнормативного использования подвижного состава по причинам, не зависящим от перевозчика. Истец не ссылается на то, что ответчик использовал привлеченный подвижной состав сверх нормативного (либо согласованного сторонами) срока, входящего в примененный сторонами тариф, ими не оспариваемый, соответствующих доказательств не представляет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отдельной оплаты ответчиком тарифа за использование привлеченного подвижного состава не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, и это подтверждается обеими сторонами, что эшелон на всем пути следовал в груженом состоянии от станции отправления до станции прибытия, движение в порожнем состоянии от станции прибытия не предполагалось, поскольку станция отправления и станция прибытия совпадают. Плата за груженый рейс и плата за порожний рейс зависят от расстояния перевозки; в данном случае плата за груженый рейс акцептована ответчиком за все расстояние перевозки, включая расстояние условно-порожнего рейса, в связи с чем плата за порожний рейс подлежит исключению из стоимости спорной перевозки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению исковое требование и в части взыскания стоимости использования привлеченного подвижного состава, о чем подробно было указано выше.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга суд апелляционной инстанции отказывает, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о ненадлежащем его извещении о времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании от 28.09.2022, по результатам которого суд определил завершить предварительное судебное заседание и назначить к судебном разбирательству по существу на 26.10.2022 в 11-00, на что прямо указано в определении в виде отдельного судебного акта от 28.09.2022. Более того, представители сторон были письменно, под расписку, извещены о месте и времени судебного заседания - 26.10.2022 в 11-00 (л.д.101). Информация о месте и времени судебного заседания - 26.10.2022 в 11-00 размещена на официальном сайте арбитражного суда 30.09.2022, что подтверждается распечаткой из системы КАД-Арбитр. Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2022, судебное заседание открыто в 11-15, окончено в 11-43.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и дополнительное решение от 16.01.2022 по делу N А40-160992/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков