Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-1862/23 по делу N А55-15501/2016

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-15501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Шишкиной Ф.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А55-15501/2016 о несостоятельности (банкротстве) Слободянюка Юрия Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 Слободянюк Юрий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 30.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена Голосова Валентина Александровна.

Определением от 17.07.2018 Голосова Валентина Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 21.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением от 13.01.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Слободянюка Юрия Георгиевича.

Слободянюк Юрий Георгиевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Шишкина Фрида Андреевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2023 года в рамках дела N А55-15501/2016 в части освобождения Слободянюка Юрия Георгиевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шишкиной Фридой Андреевной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Финансовый управляющий Соколова Е.А. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Согласно ходатайству финансового управляющего Соколовой Е.А. в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Решетниковой Светланы Михайловны в размере 20 540 000 рублей.

Финансовым управляющим Соколовой Е.А. подано заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании Решетниковой Светланы Михайловны банкротом.

21 июля 2020 года заявление о признании Решетниковой Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование Слободянюка Ю.Г. в размере 20 540 000 рублей включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-2781/2020 от 19 ноября 2020 года Решетникова Светлана Михайловна признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества.

19 декабря 2022 года было заключено соглашение о погашении части требований кредитора Шишкиной Ф.А. путем уступки права требования о взыскании действительной стоимости имущества в размере 20 540 000 (Двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, включенную в реестр требований кредиторов Решетниковой Светланы Михайловны определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 июля 2020 г. по делу А75-12259/2020 о несостоятельности (банкротстве) Решетниковой Светланы Михайловны, в размере 1 628 000 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп. Имущественные требования должника (дебиторская задолженность), включенные в конкурсную массу, направлены на погашение задолженности кредитора Шишкиной Фриды Андреевны, которая погашена в сумме 1 628 000,00 рублей, что составляет 8,87% от общей суммы задолженности

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2022 года у должника Слободянюка Ю.Г. отсутствуют источники дохода, позволяющие погасить требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от обязательств, суд исходил из того, что в действиях Слободянюка Юрия Георгиевича отсутствуют признаки, предусмотренные ч. 4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, что должник может быть освобожден от обязательств.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. При этом судом указано, что о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества Слободянюка Юрия Георгиевича и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Слободянюка Юрия Георгиевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шишкиной Фридой Андреевной.

В соответствии с п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также предусмотрено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении финансового управляющего Должника к С.М. Решетниковой, Л.Ю. Коковкиной, А.В. Решетниковой, Р.Р. Абдрахманову о признании сделок недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 указанный судебный акт отменён, признаны недействительными:

договор раздела имущества от 10.02.2014 между Должником и С.М. Решетниковой по отчуждению квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 114, кв. 38, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592; с С.М. Решетниковой в пользу Должника взыскана действительная стоимость квартиры на дату заключения договора в размере 3 719 000 руб.;

договор дарения квартиры по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 38, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307, от 03.02.2014 г.,; с С.М. Решетниковой в пользу Должника взыскана действительная стоимость квартиры на дату заключения договора в размере 3 518 000 руб.;

договор дарения квартиры по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 4/2, кв. 260, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, от 03.02.2014 г.; с С.М. Решетниковой в пользу Должника взыскана действительная стоимость квартиры на дату заключения договора в размере 5 202 000 руб.;

договор дарения квартиры по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 12, кв. 24, кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426 от 18.03.2013 г.; с С.М. Решетниковой в пользу Должника взыскана действительная стоимость квартиры на дату заключения договора в размере 8 101 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 указанный судебный акт был отменён в части признания недействительным договора раздела имущества от 10.02.2014 между Должником и С.М. Решетниковой по отчуждению квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 114, кв. 38, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 признан недействительным договор раздела имущества от 10.02.2014 г. между Должником и С.М. Решетниковой по отчуждению 5 квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 114, кв. 38, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592; с С.М. Решетниковой в пользу Должника взыскана действительная стоимость квартиры на дату заключения договора в размере 3 719 000 руб. Определением 11 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. апелляционная жалоба С.М. Решетниковой на указанный судебный акт была возвращена.

Таким образом, указанными судебными актами признаны недействительными четыре сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Должником и С.М. Решетниковой, посредством которых Должник переоформил на С.М. Решетникову всё принадлежащее ему имущество, в результате чего завершена процедура реализации в отношении должника в отсутствие иного выявленного имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 размер включенных в реестр требований Кредитора к Должнику составил 18 245 183 руб. 29 коп., при этом единственным возмещением, полученным Кредитором в ходе процедур банкротства Должника, явилась передача права требования Должника к С.М.Решетниковой по указанным выше четырём сделкам, признанным недействительными, по соглашению от 19.12.2022 г.

С.М. Решетникова всю указанную недвижимость передала третьим лицам по сделкам, в результате чего последствием признания сделок недействительными явилось взыскание денежных средств с С.М. Решетниковой.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения стоимость указанного права требования составляет 1 628 000 руб., согласно п. 2.4 указанного соглашения требования Кредитора в указанной сумме являются погашенными.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.11.2020 г. С.М. Решетникова признана банкротом, процедура реализации продолжается. Таким образом, требования Кредитора к Должнику остались не удовлетворёнными в сумме 16 617 183 руб. 29 коп. (18 245 183,29 - 1 628 000) - т.е. в подавляющей части.

При этом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 установлены следующие обстоятельства.

20.11.2012 г. между Должником и Кредитором был заключен договор займа, по условиям которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 30.09.2013 г.

В связи с неоплатой денежных средств по договору займа со стороны Должника, займодавец обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2012 г.

17.02.2014 г. Сургутским городским судом в рамках дела N 2-1454/2014 г. вынесено решение о взыскании с Должника в пользу Кредитора 12 250 205 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу.

В период производства по делу в суде первой инстанции судом приняты обеспечительные меры по иску Кредитора, согласно которому наложен арест на принадлежащее Должнику любое движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы займа.

При этом 10.02.2014 г. между Должником и Решетниковой С.М. был заключен договор раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 114, квартира 38, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592.

03.02.2010 г. между Должником и Решетниковой С.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Гагарина д.12 кв.38, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307.

03.02.2014 г. между Должником и Решетниковой С.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, пр-т Пролетарский, д.4/2, кв.260, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993.

18.03.2013 г. между Слободянюком Ю.Г. и Решетниковой С.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, бульвар Свободы, дом 12, квартира 24 кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что договор дарения квартиры от 03.02.2014 г. и договор раздела имущества, в результате которого к супруге перешла квартира от 10.02.2014 г., заключены после возникновения обязательств по возврату долга по договору займа и обращения займодавца в суд с требованием о взыскании задолженности, основанной на договоре займа от 20.11.2012 г.

Договор дарения квартиры от 18.03.2013 г. заключен после предоставления кредитором займа должнику.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В действиях ответчиков установлены признаки злоупотребления правом при заключении спорных договоров дарения, при наличии значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

Таким образом, судебными актами, принятыми при участии в судебном разбирательстве Должника, установлено, что при исполнении своих обязательств, на которых основано требование Кредитора, Должник действовал незаконно (пытался вывести активы, сокрыть имущество от обращения взыскания в пользу Кредитора), что является основанием для неприменения в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении Слободянюка Юрия Георгиевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шишкиной Фридой Андреевной.

При этом то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявили о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не препятствовало рассмотреть этот вопрос по инициативе суда. Из материалов дела усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которое было установлено судебным актом в деле о банкротстве. Вследствие совершения ряда сделок между заинтересованными лицами независимый кредитор лишен возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет его имущества. В этом случае суд вправе был вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2023 года по делу N А55-15501/2016 обжалуемой части, а именно в части освобождения Слободянюка Юрия Георгиевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шишкиной Фридой Андреевной, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Слободянюка Юрия Георгиевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шишкиной Фридой Андреевной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн