Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 06АП-346/23 по делу N А73-20132/2021

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А73-20132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Краснобай М.И. представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023;

от товарищества собственников жилья "Костер": Якубец А.А. представителя по доверенности от 22.03.2022, сроком действия 1 год; председателя Глыбочка О.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2023;

от администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Костер"

на решение от 20.12.2022

по делу N А73-20132/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1162724078417, ИНН 2721226230)

к товариществу собственников жилья "Костер" (ОГРН 1032700446580, ИНН 2723049668)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

о взыскании 178730,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Костер" (далее - ответчик, ТСЖ "Костер") о взыскании 186730,60 руб., в том числе: 178730,60 руб. - ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2021 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Слободская в городе Хабаровске (при наезде на решетку ливневой канализации на придомовом проезде) и 8000 руб. - расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Хабаровска (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП города Хабаровска "Водоканал").

Определением от 07.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен: с ТСЖ "Костер" в пользу ООО "Центр" взысканы убытки в размере 178730,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб., судебные издержки в размере 43000 руб.; ООО "Центр" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Костер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: истцом не доказан факт причинения ущерба согласно тем обстоятельствам, на которые он указывает в обоснование своих требований, однако суд без достаточных на то доказательств посчитал данный факт доказанным; согласно схемы происшествия от 08.06.2021, которая была составлена сотрудниками ГИБДД, и замечаний к которой у истца не возникли, следует, что транспортное средство истца расположено на значительном удалении от места расположения решетки ливневой канализации, находящейся на своем исходном положении, наличие каких-либо следов от транспортного средства (части деталей от внутренней защиты транспортного средства) на дорожном полотне в районе произошедшего события, а также на самой решетке, не зафиксировано; в материалах ЖУ ДТП N 7875 от 08.06.2021 отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о том, что решетка ливневой канализации не соответствует ГОСТу 3634-2019 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату события ДТП, решетка ливневой канализации соответствовала вышеуказанному ГОСТу и плотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям их корпуса; обстоятельства, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021, в частности выводы о факте повреждения автомобиля истца и причинах повреждения, построены исключительно на показаниях истца, но суд все же принял этот документ как доказательство; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место ненадлежащее закрытие решетки ливневой канализации; выводы заключения N29/2022КЦС от 19.09.2022, выполненного экспертом АНО "КЦСЭиО" Паламарчуком Д.С., по арбитражному делу NА73-20132/2021 сформированы на основании личных суждений эксперта, в отношении высоты поднятия решеток ливневки в процессе взаимодействия с автомобилем - никаких других параметров кроме высоты поднятия решеток эксперт при исследовании не использовал, а сама величина поднятия является не установленным данным, а предполагаемым, методика проведения трассологических исследований, установленная в методических рекомендациях, нарушена в полной мере.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Центр" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ТСЖ "Костер" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.06. 2021 автомобиль марки Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27, принадлежащий на праве собственности ООО "Центр", которым управляла Краснобай М.И., двигался по прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Слободская в городе Хабаровске, и наехал на решетку ливневой канализации на придомовом проезде, которая не была закреплена, и которая в результате наезда, поднялась и нанесла удар по днищу автомобиля, причинив механические повреждения нижней части транспортного средства (выхлопной системе (глушителю), защите днища и нижней части кузова).

Управление многоквартирным домом N 19 по ул. Слободская в городе Хабаровске осуществляет ТСЖ "Костер".

На место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был вызван экипаж ДПС ГИБДД, сотрудниками которой составлена схема ДТП и вынесено определение от 08.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "Центр" обратилось в ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" Авторизированный сервисный центр "TOYOTA", расположенный в городе Хабаровске по ул. П.Л. Морозова, д. 62, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

13.06.2021 проведен осмотр транспортного средства, на осмотр транспортного средства в ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" приглашены представители ТСЖ "Костер"; участие в осмотре принимал председатель ТСЖ "Костер" Глыбочка О.В., также при осмотре ответчиком осуществлялась видеосъемка (видеозапись приобщена в материалы дела); по результатам осмотра транспортного средства ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" подготовило смету от 13.06.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 179895,60 руб.

ООО "Центр" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" для проведения независимой экспертизы транспортного средства в целях определения, в том числе размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2021.

Специалистом АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" 23.07.2021 произведен осмотр автомобиля Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 с осуществлением фотофиксации повреждений автомобиля.

Специалистом по результатам проведенного автотехнического исследования подготовлено заключение от 29.07.2021, согласно которого наличие и характер механических повреждений транспортного средства Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос. peг. знак Р750ЕЕ27, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС N 218 от 23.07.2021; копия акта осмотра N 218 от 23.07.2021 и фотоизображения поврежденного ТС прилагаются к заключению.

Также следы трасс, расположенные во фронтальной плоскости повреждений деталей и элементов конструкции нижней области транспортного средства Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос, рег. знак P750EE27, указывают на то, что данные повреждения получены в результате контактного взаимодействия с препятствием (повреждающим объектом) обладающим достаточной прочностью в результате скользящего удара с направлением вектора ударной нагрузки спереди назад под углом относительно продольной оси ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Зафиксированные в материалах ДТП повреждения деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос. рег. знак Р750ЕЕ27, образованы в результате ударной нагрузки и последующей деформации и разрушений конструктивных элементов кузова в результате первоначального контактного взаимодействия нижней области транспортного средства Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос. рег. знак Р750ЕЕ27 с решеткой ливневой канализации.

При этом механизм образования комплекса полученных повреждений автомобилем Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос. рег. знак Р750ЕЕ27 образован единовременно и является следствием заявленных обстоятельств ДТП от 08.06.2021.

Кроме того повреждения, связанные с ДТП, имевшим место 08.06.2021, локализованы в нижней области кузова автомобиля (позиции с 1 по 9 акта осмотра ТС N 218 от 23.07.2021), что соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП от 08.06.2021.

Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG гос. рег. знак Р750ЕЕ27 на дату ДТП 08.06.2021 с технической точки зрения составляет 178730,60 руб.

Между тем восстановительный ремонт автомобиль марки Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 выполнен Авторизированным сервисным центром "TOYOTA" официального дилера ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)", стоимость восстановительного ремонта составила 179895,60 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.07.2021, а также сметой от 13.06.2021.

ООО "Центр" оплатило ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" за восстановительный ремонт автомобиля 179895,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021.

ООО "Центр" направило в адрес ТСЖ "Костер" претензию с требованием в срок до 18.10. 2021 возместить ущерб, причиненный его имуществу в размере 178730,60 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., и оставило за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принудительном взыскании суммы причиненного ущерба и всех судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков..

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

ООО "Центр" связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Костер" обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 19 по ул. Слободская в городе Хабаровске, что привело к ДТП при наезде автомобиля марки Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 на решетку ливневой канализации, которая не была закреплена и нанесла повреждения нижней части транспортного средства.

При этом факт повреждения рассматриваемого автомобиля, принадлежащего ООО "Центр", в результате наезда на решетку ливневой канализации, находящейся на придомовой территории указанного многоквартирного дома (на придомовом проезде), подтверждается определением ПДИС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021, схемой происшествия ДТП от 08.06.2021.

Придомовой проезд, на котором находится колодец ливневой канализации, находился на момент происшествия и находится в настоящее время в управлении ТСЖ "Костер", что не опровергнуто ответчиком.

Согласно пояснениям третьих лиц, данная ливневая канализация обслуживает только многоквартирный дом N 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске и не находится на балансе МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Указанная ливневая канализация была построена вместе с многоквартирным домом и предназначена для отведения ливневых стоков с придомовой территории данного дома, в том числе с придомового проезда.

В рассматриваемом случае, ТСЖ "Костер" несет затраты на содержание придомовой территории МКД N 19 по ул. Слободская в городе Хабаровске, включая придомовой проезд с расположенным на нем колодцем ливневой канализации, на котором установлены решетки, при наезде на которые причинены повреждения автомобилю истца.

Между тем 08.06.2021 в день, когда произошло ДТП, на спорном колодце ливневой канализации ТСЖ "Костер" проводились работы по прочистке с привлечением на договорной основе МУП города Хабаровска "Водоканал".

Согласно объяснениям ответчика в целях проведения указанных работ ТСЖ "Костер" с применением сварочного аппарата демонтировало решетки на данном колодце, которые ранее были приварены к металлическим пазам колодца; по окончании МУП города Хабаровска "Водоканал" работ по прочистке колодца ливневой канализации, решетки были установлены на колодец, но не были закреплены сваркой; автомобиль истца, двигаясь по придомовому проезду, при наезде на одну из решеток на данном колодце ливневой канализации, получил механические повреждения.

ТСЖ "Костер" предприняло меры по закреплению решеток на колодце ливневой канализации после того, как автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается пояснениями истца, и представленными им фотографиями и видеозаписью с места ДТП от 08.06.2021.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Кроме того обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления жилым многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

Согласно определения ПДИС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 автомобиль марки Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG с государственным номером Р750ЕЕ27 наехал на решетку ливневой канализации на придомовом проезде многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Слободская в городе Хабаровске, которая не была закреплена.

Ка указано ранее, расходы ООО "Центр" на проведение досудебной экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12.07.2021, счетом от 12.06.2021, актом от 29.07.2021, платежным поручением от 20.07.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения специалиста от 29.07.2021 составляет 178730, 60 руб.

Согласно разъяснениям данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста от 29.07.2021, суд признал относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 в авторизованном сервисном центре "TOYOTA" официального дилера ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" составили 179895, 60 руб., что подтверждается счетом ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" от 12.07.2021, сметой ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" от 13.06.2021, а также платежным поручением от 19.07.2021.

ООО "Центр" также просило взыскать сумму ущерба в размере 178730,60 руб., в размере, определенном заключением специалиста от 29.07.2021.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно механизма образования повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Слободская в города Хабаровске (при наезде на решетку ливневой канализации на придомовом проезде), определением суда от 08.07.2022 на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" Паламарчуку Дмитрию Сергеевичу.

По результатам проведенных исследований экспертом Паламарчуком Д.С. было представлено заключение эксперта от 19.09.2022, согласно которому установлено, что характер и механизм образования повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27, зафиксированных при проведении осмотра автомобиля 13.06.2021 в ООО "Саммит моторс (Хабаровск)" и при проведении осмотра автомобиля 23.07.2021 специалистом АНО "Межрегиональный союз независимых оценщиков", обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2021 на прилегающей территории многоквартирного дома N 19 по ул. Слободская в городе Хабаровске вероятнее всего соответствует механизму их образования, в обстоятельствах исследуемого происшествия.

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 на основании цен на запасные части и ремонтные работы по состоянию на июнь 2021 года без учета износа, составляет 175400 руб., а с учетом износа 173100 руб. 00 коп.

Экспертом установлено, что перечень ремонтных работ и использованных материалов при выполнении восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 в авторизованном сервисном центре "TOYOTA" официального дилера ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" соответствует объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 08.06.2021, за исключением позиций (гайка (2 шт.), болт (2 шт.), прокладка глушителя (2 шт.)).

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт автономной некоммерческой организации "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" Паламарчук Д.М. был опрошен в судебном заседании 22.11.2022, и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 19.09.2022.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательств об экспертизе" и частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении от 19.09.2022, представлено заключение (рецензия) N 18554 от 12.10.2022, подготовленное специалистами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" Бергман В.В. и Пономарёвой Д.С., согласно которого, заключение эксперта от 19.09.2022N 29/2022КЦС имеет множественные недостатки, а именно: в результате анализа оформления заключения эксперта N 29/2022КЦС от 19.09.2022, выполненного экспертом АНО "КЦСЭиО" Паламарчуком Д.С., по арбитражному делу N А73-20132/2021 установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, при этом нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам, оно произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным; в нем отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, как верно установлено судом, в заключении эксперта N 29/2022КЦС от 19.09.2022 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, а противоречия отсутствуют; компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, на этом основании суд правильно принял заключение эксперта от 19.09.2022 N 29/2022КЦС, а также заключение специалиста от 29.07.2021 N 218 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленная же ТСЖ "Костер" рецензия от 12.10.2022, обоснованно судом не принята в качестве экспертного заключения, так как не является таковым по своему содержанию, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно выводов эксперта, изложенных в заключении от 19.09.2022, полученного в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы; такая рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Наличие отдельных недочетов в оформлении экспертного заключения, которые отмечены в рецензии от 12.10.2022, не влекут недостоверности выводов эксперта по поставленным вопросам; при этом, рецензия от 12.10.2022 не опровергает по существу выводы эксперта.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дело не представлено.

Так как совокупности представленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд также правомерно установил, что материалами дела подтверждено наличие и размер убытков, противоправное поведение ТСЖ "Костер", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию придомовой территории, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ТСЖ "Костер" и причиненными ООО "Центр" убытками, фактические расходы которого на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 составили 179895,60 руб.

Кроме того заключением судебной экспертизы установлено, что перечень ремонтных работ и использованных материалов при выполнении восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак Р750ЕЕ27 в Авторизованном сервисном центре "TOYOTA" официального дилера ООО "САММИТ МОТОРС (Хабаровск)" соответствует объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 08.06.2021, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 178730,60 руб., суд правильно признал обоснованным.

В силу изложенного выше, исковые требования ООО "Центр" о взыскании с ТСЖ "Костер" убытков в размере 178730,60 руб. заявлены правомерно и поэтому требование удовлетворено судом.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта (судебная автотехническая экспертиза) в размере 35000 руб.

Согласно абзацу 2 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Истцом на основании заключения специалиста АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 29.07.2021 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и цена иска, то есть несение истцом расходов на оплату услуг такого специалиста в размере 8000 руб., являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд верно взыскал судебные издержки в размере 43000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2022 года по делу N А73-20132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко