Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-101/23 по делу N А70-9626/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-9626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-101/2023) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авитек" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Шкилёва А.М. (по доверенности от 14.11.2022 N 320);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авитек" (далее - истец, ООО "Авитек") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапсибгазпромГазификация" (далее - ответчик, ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2020 N 1824/2020-К-7-23 в размере 764 020 руб. и неустойки за период с 23.01.2021 по 18.04.2022 в размере 46 987 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 44 389 руб. 56 коп.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "Авитек" взыскано 764 020 руб. задолженности, 44 389 руб. 56 коп. пени и 19 168 руб. государственной пошлины, а также пени в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки, начисляемых на существующую задолженность, начиная с 19.04.2022 по день оплаты этой задолженности, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 764 020 руб., пени за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в размере 43 243 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 141 руб., а также пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, начисляемых на задолженность в размере 764 020 руб., начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д. 131-132).

ООО "Авитек" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Запсибгазпром-Газификация" судебных расходов в размере 81 219 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "Авитек" взысканы судебные расходы в размере 61 219 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя расходные кассовые ордера в отсутствие кассовой книги и журнала регистрации приходных, расходных кассовых документов не являются достаточным доказательством реальности несения таких расходов; категория спора не является сложной; средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг; размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер; кассовый чек на сумму 189 руб. не представляется возможным отнести к судебным расходам в данном случае поскольку невозможно определить причастность данных затрат именно к рассмотренному спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Авитек", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибгазпром-Газификация" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен заключенный между ООО "Авитек" (заказчик) и Русских Дарьей Александровной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 (далее - договор), по условиям которого Русских Д.А. обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 4-5)

10.06.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому подтверждено надлежащее исполнение услуг Русских Д.А. на сумму 50 000 руб. в связи с представлением интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области (т. 2 л.д. 7).

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2022 N 1 (т. 2 л.д. 8).

13.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, определив общую стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

16.09.2022 сторонами подписан акт выполненных работ N 2, которым подтверждено надлежащее исполнение услуг Русских Д.А. на сумму 30 000 руб. в связи с представлением интересов истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде (т. 2 л.д. 9).

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2022 N 2 (т. 2 л.д. 10).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 60 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления, доказательств и процессуальных документов по данному делу, а также отзыва на апелляционную жалобу, участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда, а также представленных истцом, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Довод подателя жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных предпринимателем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка ответчика на информацию о стоимости услуг, указанную в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат истцом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные ответчиком расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканных в пользу истца размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что кассовый чек на сумму 189 руб. не представляется возможным отнести к судебным расходам, поскольку невозможно определить причастность данных затрат именно к рассмотренному спору, подлежит отклонению, так как указанный кассовый чек от 18.05.2022 (т.2 л.д. 12) свидетельствует о направлении истцом в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства о приобщении материалов к делу (т.2 л.д. 12-67) во исполнение определения суда от 05.05.2022.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая