Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1552/23 по делу N А40-217692/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-217692/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

по делу N А40-217692/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N М-05-016932 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 175 667 руб. 22 коп., пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 7 158 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.12.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.04.2001 N М-05-016932 предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Москва, Андропова, 36, 2, 1-13 (г. Москва, пр-кт Андропова, влд. 36, к. 2, стр. 1-13).

Как указывает истец, в нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 175 667 руб. 22 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и по пени в размере 7 178 руб. 44 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:05:0004006:1129, 77:05:000400661092, 77:05:0004006:1130, 77:05:0004006:1113, 77:05:0004006:1068, 77:05:0004006:1128, 77:05:0004006:1069 по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 36, корп. 2, стр. 2, стр. 11, стр. 3, стр. 1, стр. 6, стр. 4, стр. 7 расположенных на земельном участке является ПАО "Мосэнерго";

- в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N М-05-016932 в силу закона;

- при рассмотрении дела N А40-122240/22 о взыскании задолженности и неустойки за предыдущий период было установлено, что письмом исх. от 11.07.2022 N Исх-2826/22, ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате путем зачета имеющейся переплаты по оплате арендных платежей по договору аренды от 04.04.1997 N М-08-008498 в счет погашения оплаты за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 по договору аренды N М-05- 016932 от 06.04.2001. В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 04.08.2022 исх. N ДГИЭ-96532/22-1 сообщил ответчику, что зачет денежных средств с финансоволицевого счета N М-08-008498-001 на финансово-лицевой счет N М-05-016932-004 произведен.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Так, письмом от 11.07.2022 N Исх-2826/22 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ уведомил истца о зачете переплаты на сумму 1 373 401 руб. с договора аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 (расторгнут) в счет уплаты арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 по спорному договору от 06.04.2001 N М-05-016932.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за спорный период прекращено в момент возникновения обязательства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции истцом не оспаривалось заявление ответчика о зачете встречных требований, не было заявлено о недействительности зачета. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств неправомерности произведенного ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истца на спорную сумму прекращены зачетом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-217692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.