Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-3094/24 по делу N А53-35148/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-35148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денишенко Александры Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу N А53-35148/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к индивидуальному предпринимателю Денишенко Александре Юрьевне (ОГРНИП 321619600229559 ИНН 616484792703)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денишенко Александре Юрьевне (далее - ответчик, ИП Денишенко А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 144 490,50 руб. за период с 03.10.2014 по 07.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 589,23 руб. за период с 21.12.2014 по 13.09.2023, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Денишенко Александры Юрьевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы задолженность в размере 795 717,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 751,69 руб., всего взыскано 903 468,73 руб. С индивидуального предпринимателя Денишенко Александры Юрьевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 795 717,04 руб., за период с 14.09.2023 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Денишенко Александры Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 9 311 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Денишенко А.Ю. обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нежилое здание ответчика, занимающее фактически площадь всего 724,1 кв.м., оказалось на земельном участке площадью 2627 кв.м., то есть более чем в 3,5 раза превышающем занимаемую зданием площадь, помимо здания ответчика на этом же земельном участке находится подземная парковка площадью 1449,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:3938, представляющая собой самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю Денишенко Александре Юрьевне на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 1 314,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010312:380 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28 г.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28г, с кадастровым номером 61:44:0010312:269, общей площадью 2 627 кв. м.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сослался на пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за его использование за период с 03.10.2014 по 07.06.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком в период с 03.10.2014 по 30.09.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 25.09.2023.

При этом 29.03.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 24.08.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 03.10.2014 по 24.08.2020, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 03.10.2014 по 24.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном участке.

Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

При расчете неосновательного обогащения, департаментом применена доля использования ответчиком земельного участка в размере 5950/12500, что составляет 1 249 кв. м.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении платы за пользование земельным участком следует исходить из площади земельного участка, занимаемой непосредственно зданием - 724,1 кв. м.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что при определении платы за пользование земельным участком подлежит учету как площадь, непосредственно занимаемая объектом недвижимости, так и необходимая для его эксплуатации.

В обоснование заявленной истцом площади использования, департаментом представлено соглашение собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке об установлении (определении) долей в праве пользования земельным участком от 21.09.2021. Согласно данному соглашению доля Денишенко (Погиба) Александры Юрьевны составляет 5950/12500.

08.07.2022 заключен договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 38350, согласно которому доля Денишенко (Погиба) Александре Юрьевне также составляет 5950/12500.

При таких обстоятельствах, примененная истцом при расчете неосновательного обогащения площадь правомерно признана судом обоснованной.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка в указанной площади в виду создания препятствий со стороны других собственников судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств невозможности использования земельного участка площадью 1 249 кв. м.

Судом принято во внимание, что согласно решению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.08.2022 по делу N 2-1840/2022, заключением комиссии экспертов от 10.07.2022 N 400-С фактическая площадь участка, занимаемого подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г.Ростова-на-Дону, б-р Комарова, 28г, составляет 1592 кв.м.

Однако, в соответствии с соглашением об установлении (определении) долей на земельный участок от 21.09.2021, стороны, являясь собственниками нежилого здания площадью 1314,3 кв.м. КН 61:44:0010312:380, нежилого здания площадью 1449,1 кв.м. КН 61:44:0010312:3938, расположенных на одном земельном участке площадью 2627 кв.м. КН 61:44:0010312:269 по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28г, установили доли в праве пользования спорным земельным участком.

Таким образом, за Денишенко (Погиба) А.Ю. определена доля (площадь, непосредственно занимаемая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации) в размере 5950/12500, что в свою очередь является 47,6 % от общей площади спорного земельного участка (1249 кв.м.).

Кроме того, из решения Ворошиловского районного суда от 16.12.2020 по делу N 2-2041/2020 следует, что здание используется ответчиком как офисное и сдается в аренду.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 установлено, что у ответчика имеется возможность беспрепятственного доступа к служебному и центральному входам в здание, а также имеется возможность свободного подъезда транспорта к зданию для его обслуживания со стороны многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено отсутствие препятствий в эксплуатации ответчиком своего здания.

Доказательств использования ответчиком меньшей площади в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение за период с 25.08.2020 по 07.06.2022 составило 795 717,04 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено частично в размере 795 717,04 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию.

В виду отсутствия между сторонами договора в спорный период, задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 13.09.2023, в соответствии с которым их сумма составила 107 751,69 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период с 14.09.2023 по день фактической оплаты.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу N А53-35148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев