Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1946/23 по делу N А40-185608/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-185608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конструктор групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-185608/22 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439) к ООО "Конструктор групп" (ОГРН: 1137746934533) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонова Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Конструктор групп" (далее - ответчик, клиент) о взыскании задолженности в размере 1 932 930 руб., неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 40 591,53 руб., с последующем начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму неоплаченной задолженности (согласно правилу о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Конструктор групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Предприятие) и ООО "Конструктор групп" (далее - Клиент) заключен договор оказания услуг по хранению и складской переработке грузов N96/УИК/Н/2021/Хр от 20.04.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Предприятие оказывает Клиенту услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2А. Согласно пункту 3.5 Договора Клиент обязан оплачивать услуги Предприятия в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячная стоимость услуг Предприятия по настоящему Договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов Клиента (Приложение N 2 к настоящему Договору) и/или стоимости услуг по складской переработке грузов (Приложение N 3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг по хранению осуществляется Клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (Приложение N 2 к настоящему Договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа/) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется Клиентом ежемесячно на основании выставленного Предприятием счета, и универсального передаточного документа (далее -УПД) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

В силу пункта 4.4 Договора факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами УПД, в котором указывается общая стоимость услуг Предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц.

Передача грузов Предприятию подтверждается подписанием сторонами Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), возврат грузов Клиенту подтверждается подписанием сторонами Акта о возврате товарноматериальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае не поступления от Клиента подписанного универсального передаточного документа (далее -УПД), либо мотивированного отказа от его подписания до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, услуги Предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

В силу пункта 8.2 Договора, условия Договора распространяются на правоотношения Сторон фактически возникшие с 01.03.2021.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае если не одна из Сторон не уведомит в 30-дневный срок до истечения действия настоящего Договора о прекращении действия Договора, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Удом установлено, что выставленные Истцом Ответчику универсальные передаточные документы (счет фактуры) за период с февраля по июнь 2022 года сторонами подписаны.

В силу пункта 6.1 Договора Предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Клиент обязан вывести грузы в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец 26.05.2022 направил письмом N 21/07-02-02-5216 Ответчику уведомление о расторжении Договора с 10.06.2022 (последним днем оказания услуг считать 09.06.2022).

Ответчик 27.05.2022 N 120/22 направил Истцу письмо о продлении срока для вызова грузов с территории предприятия до 30 календарных дней.

Кроме этого, Истец направил Ответчику письмо от 02.06.2022 N 21/07-02-02- 5523 о возможности продления срока для вывоза грузов, только в случае погашения текущей задолженности в размере 2 632 895 руб. в срок до 10.06.2022.

В свою очередь, Ответчик в адрес Истца направил гарантийное письмо от 09.06.2022 N 135/22 о том, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность и вывезти грузы с территории предприятия до 30.06.2022. Между Истцом и Ответчиком заключено и подписано сторонами Соглашение о рассрочке погашения задолженности от 22.06.2022 (далее - Соглашение) за оказанные услуги по Договору с января 2021 года по июнь 2022 года. Несмотря на это, условия Соглашения не соблюдены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком произведена только одна оплата 01.07.2022 в размере 300 000 руб.

В силу пункта 6.4 Договора расторжение Договора не освобождает Клиента от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных Предприятием до момента прекращения действия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг Предприятия, Клиент по требованию Предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 40 591.53 руб.

Из п.1 ст.779 ГК РФ РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, соблюдая претензионный порядок, Ответчику направлена претензия от 11.08.2022 N 21/07-02-02-7887, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

В данном случае общество, будучи осведомленным о наличии обязанности уплатить спорные денежные средства, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по оплате спорной задолженности заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-185608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук