Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-42657/22 по делу N А56-77804/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-77804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маларева М.В. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42657/2022) ИП Сироджиддина Камоловича Шарофова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-77804/2021, принятое по иску ИП Сироджиддина Камоловича Шарофова к АО "Проммонтажстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарофов Сироджиддин Камолович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (далее - ЗАО "ПромМонтажСтрой", Общество) с требованием о взыскании 1 858 362 руб. задолженности, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается, что представлены оригиналы документов, подтверждающие выполнение работ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А56-77804/2021 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

Определением от 06.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.06.2018 N 0602/18 на выполнение отделочных работ на строительном объекте по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31 (дополнительный корпус офиса ООО "Лукойл-Коми").

Как указывает истец, поскольку ответчик не представил экземпляр заключенного договора, точное и полное содержание его условий представить невозможно, вместе с тем, истец указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил в материалы дела акты N 1 от 16.09.2018, N 2 от 16.07.2018, N 3 от 01.07.2018, N 4 от 01.08.2018, N 5 от 01.09.2018, N 6 от 01.10.2018, N 7 от 16.08.2018 на общую сумму 1 856 562 руб., подписанные ответчиком.

Вместе с тем, как считает истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, с учетом частичных оплаты, на стороне ответчика по счетам от 16.07.2018 N 2, от 01.08.2018 N 4, от 16.08.2018 N 7, от 01.09.2018 N 5, от 16.09.2018 N1, от 25.09.2018 N5 от 01.10.2018 N 6 образовалась задолженность в общем размере 1 858 362 руб.

Истец также представил в материалы дела счета на оплату, которые подписаны предпринимателем, имеют его печать, а также на счетах имеется надпись от руки: "Подтверждаю Нач. участка Лейченко И.П." и подпись, также Акт N 3 от 29.06.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 491 300 руб.

В связи с отсутствием оплаты, истец 08.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами Договора стоимость работ определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, за фактически выполненные исполнителем работы и принятые заказчиком в соответствии с условиями пунктов 2.3 и 2.4 Договора.

В силу пункта 2.3 Договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком при условии подписания сторонами акта выполненных работ с указанием перечня фактически выполненных работ. Согласно пункту 2.4 Договора, право на приемку работ и подписание актов выполненных работ со стороны заказчика имеют лица, обеспеченные соответствующей доверенностью.

Определением от 03.02.2022 суд обязал истца представить на обозрение суда оригиналы актов N 1 от 16.09.2018, N 2 от 16.07.2018, N 3 от 01.07.2018, N 4 от 01.08.2018, N 5 от 01.09.2018, N 6 от 01.10.2018, N 7 от 16.08.2018 на общую сумму 1 856 562 руб.

Данное определение истец не исполнил, пояснил, что оригиналы спорных актов им утрачены.

На представленных истцом документах стоит печать "Для документов" и, со слов истца, стоит резолюция начальника участка Лейченко И.П.

Ответчик пояснил, что в организации ЗАО "ПромМонтажСтрой" нет печати с надписью "Для документов".

Кроме того, как пояснил ответчик, печать, проставленная на представленных истцом документах, отличается от печати, проставленной в реквизитах подписанного сторонами договора и приложении к нему - спецификации, на которых имеется наименование Общества "ПромМонтажСтрой", аббревиатура "ПМС" и отсутствует надпись "Для документов".

Оспаривая доводы истца, Общество представило в материалы дела двусторонне подписанные акты выполненных работ N 3 от 29.06.2018, N 4 от 16.09.2018 и N 5 от 25.09.2018 на общую сумму 1 200 000 руб. В указанных счетах отсутствуют подписи Лейченко И.П.

На актах проставлена печать Общества, совпадающая с печатью на договоре и спецификации к нему. Полномочия подписантов актов от имени Общества подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо договора от 01.06.2018 N 0602/18, который не содержит в себе объема работ, подробный расчет, копий актов выполненных работ N 1 от 16.09.2018, N 2 от 16.07.2018, N 3 от 01.07.2018, N 4 от 01.08.2018, N 5 от 01.09.2018, N 6 от 01.10.2018, N 7 от 16.08.2018 на общую сумму 1 856 562 руб., истцом не представлены иные документы и доказательства, которые в отсутствие оригиналов этих документов, могли бы подтвердить факт выполнения подрядчиком строительных работ.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела копии актов выполненных работ не могут быть признаны достаточными доказательствами факта выполнения истцом спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-77804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина