Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-1184/23 по делу N А60-40384/2021

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-40384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Армаг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 декабря 2022 года по делу N А60-40384/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армаг" (ООО "Армаг") (ИНН 6658006281, ОГРН 1026604966948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский Гранит" (ООО "УК "Гранит") (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Армаг" (далее - истец) к ООО "УК "Гранит" (далее - ответчик). Исковые требования удовлетворены частично к ПАО "Т Плюс" (далее - соответчик) в сумме 384 278 руб. 06 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

ООО "УК "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года (судья В.В. Плакатина) заявление удовлетворено.

Не согласившись, ООО "Армаг" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отнесения сумма расходов на оказание юридических услуг на истца, необоснованно, поскольку при обращении с исковыми требованиями истцу не было известно о надлежащем ответчике. Истец не обладал сведениями о хозяйственных взаимоотношениях (расчётах) между ответчиками. Кроме того, истец указывает на бездействия ООО "УК "Гранит", выразившееся в оставлении без ответа, полученной от истца претензии, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Русаковой Н.Н. (исполнитель) и ООО "УК "Гранит" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.08.2021, в камках которого исполнителю поручено выполнить задание по защите интересов заказчика в Арбитражного суда Свердловской области в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "Армаг" о взыскании 631 285 руб. 03 коп неосновательного обогащения.

Согласно акту приёмки от 14.10.2022 выполненных работ к договору от 17.08.2021, обязательства исполнителя исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., а именно, за подготовку отзыва на исковое заявление, представление необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях.

ООО "УК "Гранит" во исполнение договора уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 4 от 17.08.2021.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности, указав, что требования ООО "Армаг" к ООО "УК "Гранит" поддержаны истцом до вынесения решения по делу, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не произведена.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 17.08.2021, акт приёмки от 14.10.2022 выполненных работ к нему, расходный кассовый ордер N 4 от 17.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возражений относительно суммы расходов, подлежащих возмещению истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае явная несоразмерность определённой судом суммы судебных расходов истцом не доказана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в отношении понесённых ООО "УК "Гранит" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно указал, что несение расходов обусловленных не самим спором о наличии оснований и условий возмещения убытков, а ненадлежащим определением круга лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда соответствующие издержки понесены одним из ответчиков, к которому заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения, то лицом, за счёт которого подлежат возмещение такие расходы, является не ответчик, за счёт которого были удовлетворены заявленные истцом требования, а истец, предъявившего требования к ненадлежащему ответчику.

Довод ООО "Армаг" о том, что возмещение судебных расходов ООО "УК "Гранит" за счёт истца является неправомерным, отклонен судом первой инстанции.

Аналогично заявленный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Претензия направлялась истцом ответчику ООО "УК "Гранит", в целях выполнения требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,

В случаях, когда ответ на претензию является обязательным для адресата, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 314 ГК РФ он должен быть направлен в срок, предусмотренный законом или договором (т.е. в любой момент в пределах соответствующего периода), а если такой срок не установлен и не вытекает из обычаев либо существа обязательства - в разумный срок.

Для претензии в значении обязательного досудебного обращения ответ не является обязательным, однако истечение отведенного на него срока (а если такой срок не установлен - разумного срока) позволяет лицу, чье право нарушено, обратиться за реализацией своего права в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ срок ответа на досудебное обращение (претензию), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, составляет тридцать календарных дней. По истечении этого срока заинтересованное лицо приобретает право на передачу спора, возникшего из гражданских правоотношений, на разрешение арбитражного суда.

ООО "Армаг" просило взыскать неосновательное обогащение солидарно с ООО "УК "Гранит" и ПАО "Т Плюс", требования поддержаны истцом до вынесения решения по делу, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не произведена, несмотря на представление ответчиком актов сверок, отзывов по делу и прочих доказательств свидетельствующих о необоснованном привлечения его к участию в деле.

Таким образом, поскольку, в удовлетворении требований к ООО "УК "Гранит" отказано, постольку, судебный акт вынесен в пользу ООО "УК "Гранит", соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО "УК "Гранит", в пользу которого принят судебный акт, взысканы арбитражным судом с ООО "Армаг", правомерно в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-40384/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский