Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-2189/23 по делу N А41-66356/2020

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-66356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скирда С.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41- 66356/20, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "КОМСЕРВИС" (ОГРН: 1076144000503, ИНН: 6163088845) к ИП Скирда С.Л. (ОГРНИП: 306744529300021, ИНН: 744404562374) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Скирда С. Л. о взыскании задолженности в сумме 214 123, 59 руб. по выплате расходов по содержанию общего имущества за январь и февраль 2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-66356/21 исковые требования удовлетворены.

03.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-66356/20 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Скирда С. Л. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Скирда С.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Скирда С.Л. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КОМСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 10.10.2019 г. по инициативе собственников помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, литер А5, литер А6. Факт легитимности этого собрания и принятия собственниками помещений соответствующих решений по вопросам повестки дня удостоверены свидетельством от 10.10.2019 г., выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Галиной Дмитриевной, зарегистрировано в реестре: N 61/36-н/61 -2019-6-965.

Во исполнение Решения принятого 10.10.2019 г. на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, Литер А5, Литер А6 (далее - Собрание), ООО "КомСервис" выступает "Заказчиком" в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет самостоятельно содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, Литер А5, Литер А6.

В свою очередь, Скирда Сергей Леонидович, в том числе является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, литер А5, литер А6. За оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за периоды январь, февраль 2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 214 123, 59 руб., которая в претензионном порядке оплачена не была.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 152, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку истцом доказан факт оказания услуг по обслуживанию и управлению спорным многоквартирным домом в спорный период, тогда как, спорная задолженность не погашена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд исходил из того, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 г. по делу N А53- 41790/19 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 г. по делу N А53- 41790/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

Мотивируя свое заявление, ответчик указывает, что признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019 г. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 г. от по делу N А53- 41790/19) является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент принятия судебного акта, но по объективным причинам не было известно сторонам либо суду и является существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу Почты России истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Московской области 08.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-66356/20 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-66356/21 исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился 19.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года о возвращении искового заявления отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 г. по делу N А53-41790/19 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на основание для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент принятия судебного акта по существу настоящего спора (27.01.2021) уже были известны ответчику.

Ответчик не был лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства в качестве возражений на заявленные истцом исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019 не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за коммунальные услуги.

Как установлено было при рассмотрении настоящего дела по существу, в спорный период общество осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду при рассмотрения дела по существу не представлялось. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

На основании вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N а41-32921/22 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела, помимо прочего, было установлено, что расходы ООО "КомСервис" на общую сумму 1 621 421 руб. 12 коп. не могут быть отнесены на ИП Скирду С.Л., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные услуги оказывались по содержанию и текущему ремонту общего имущества непосредственно в отношении здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, литер А5, литер А6.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 года по делу N А41-66356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев